Решение по делу № 2-10925/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-10925/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                    18 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Куликова Е.В., представителя истца адвоката по ордеру Аршинова А.Н., представителей ответчика по доверенности Усова В.О., Студенцова Д.В., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Сбоевой Е. А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Сбоевой Е.А. о защите прав потребителей, в обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2015 он обратился в «УАЗ-Центр» ИП Сбоевой Е.А. с целью осуществления ремонта машины УАЗ 23638 Пикап, государственный регистрационный знак №. Ответчиком был произведен ремонт машины с заменой блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом. Вместе с тем, через 1500 км. Пробега двигатель вновь вышел из строя, пошли газы в систему охлаждения, в расширительный бачок, а излишки выбрасывались вместе с антифиризом через заливную крышку. 09.03.2016 машины истца была доставлена в «УАЗ-Центр» для повторного ремонта. Ответчик посчитал, что случай не является гарантийным, в связи с чем, отказали в ремонте. Согласно заключению оценки ООО «АвтоСпецЦентр» поломка произошла в результате некачественного выполнения капитального ремонта двигателя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 125 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 44 000 рублей, пени в размере 50 706 рублей 25 копеек, юридические расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов Е.В. и его представитель адвокат по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с выводами судебного эксперта, просили не учитывать его при вынесении судебного решения.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Усов В.О. и Студенцов Д.В. иск не признали, ранее суду представляли отзыв на исковое заявление, судебную экспертизу не оспаривали.

Выслушав участников процесса, показания специалистов и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Куликов Е.В. является собственником автомобиля УАЗ 23638 Пикап, что подтверждается ПТС №.

На основании заявления Куликова Е.В. 28.01.2016 был оформлен заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля УАЗ 23638 Пикап, государственный регистрационный знак №, согласно которому были произведены работы по полной разборке и сборке двигателя.

Согласно приемо-сдаточному акту от 28.01.2016 работы были приняты заказчиком в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имелось.

09.03.2016 автомобиль УАЗ 23638 Пикап, государственный регистрационный знак № был доставлен истцом в «УАЗ-Центр» на эвакуаторе в связи с тем, что произошла поломка двигателя.

Истцом и ответчиком был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого представители «УАЗ-Центр» не усмотрели причины поломки двигателя в результате произведенных в январе 2016 года работ по ремонту автомобиля и отказали истцу в удовлетворении его требований по устранению неполадки.

Не согласившись с данным выводом, истец провел свое независимое исследование. Согласно заключению экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» от 08.04.2016 причиной повреждения двигателя является разгерметизация камер сгорания цилиндров в результате изгиба головки блока цилиндров. Изгиб головки цилиндров может быть вызван как перегревом двигателя, так и не правильной затяжкой болтов ее крепления при проведении ранее выполненного капитального ремонта. Причиной повреждения двигателя явилось некачественное выполнение капитального ремонта двигателя (нарушение последовательности затяжки болтов крепления головки цилиндров).

26.04.2016 Куликовым Е.В. в адрес ИП Сбоевой Е.А. была направлена претензия, с требованием произвести замену всего двигателя, либо замену всего автомобиля на такой же марки, той же комплекции, оплатить истцу, понесенные им расходы.

В своем ответе на претензию представитель ИП Сбоевой Е.А. отказал Куликову Е.В. в удовлетворении его требований, выразил свое несогласие с заключением независимого эксперта ООО «АвтоСпецЦентр», посчитав, что эксперт сделал предположительные выводы о причине поломки двигателя, в связи с чем, оснований полагать, что поломка произошла в результате некачественно выполненных работ «УАЗ Центр» не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в виду того, что представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее в ответе на претензию, полагая, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации автомобиля, а не в результате некачественно выполненных работ, по делу определением Вологодского городского суда от 15.08.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.09.2016 отказ двигателя автомобиля УАЗ 23638 Пикап, государственный регистрационный знак № возник в результате перегрева двигателя и явился следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая его с заключением экспертов ООО «АвтоСпецЦентр», суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих её под сомнение, стороной истца не представлено. Оснований полагать, что заключение эксперта является неполным, основано на домыслах и предположениях, не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны по делу в судебном заседании не заявляли.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.09.2016 суд принимает за основу.

Таким образом, суд считает, что в данном случае бесспорных доказательств того, что поломка двигателя произошла из-за некачественно выполненных работ «УАЗ-Центр» не представлено и данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 83 125 рублей следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования Куликову Е.В. отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов на эвакуацию, пени, юридических расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куликову Е. В. к индивидуальному предпринимателю Сбоевой Е. А. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016.