Решение по делу № 33-589/2022 от 26.01.2022

Судья Гавура О.В.                                                                         дело № 2-3015/2021 г.

                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                        дело № 33-589/2022 г.

                                                                                              (апелляционная инстанция)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Коленцова А.В. – Ивановой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                        08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Коленцова В.А. к Коленцову А.В. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Коннов А.Е. , о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на супружескую долю,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Коленцов В.А. обратился в суд с иском к Коленцову А.В. и просил признать квартиру <адрес> на момент смерти Коленцовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов Коленцовых; выделить истцу супружескую долю в указанной имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; исключить из наследственной массы после смерти Коленцовой В.И. ? долю в праве собственности на указанную квартиру и признать за Коленцовым В.А. право собственности на ее ? долю. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Коленцовой (Филимоновой) В.И. В период брака супругами совместно была приобретена квартира <адрес>.               ДД.ММ.ГГГГ Коленцова В.И. умерла. После смерти супруги, в феврале 2021 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Коленцова В.И. составила завещание на сына – ответчика Коленцова А.В., которым указанную квартиру завещала ему, а в 2016 году ответчик Коленцов А.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру за собой. Указывая на то, что права супругов на имущество, приобретенное ими в браке, равны, истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                 08.10.2021 г. иск удовлетворен, квартира <адрес> признана общим имуществом супругов Коленцова В.А. и Коленцовой В.И. на дату смерти Коленцовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ; выделена супружеская доля Коленцова В.А. в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру; исключена из наследственной массы после смерти Коленцовой В.И. ? доля в праве собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности Коленцова А.В. на указанную квартиру; за Коленцовым В.А. и Коленцовым А.В. признано право собственности по ? доле квартиры за каждым.

Не согласившись с решением, Коленцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда, изложенных в решении и нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на долю в имуществе, не приняв во внимание завещание наследодателя. В силу составленного                 Коленцовой В.И. завещания, она, принадлежащую ей квартиру, завещала сыну, истцу об этом было известно. Он свои права в порядке наследования не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако, суд указанные доводы не принял во внимание. Кроме того, судом не было принято во внимание законодательство Украины, которое подлежало применению, а также не применил срок исковой давности, о котором заявлял ответчик.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коленцов В.А. и Коленцова В.И. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.1984 г.

В 1988 г. Коленцовой В.И. на состав семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ЖСК-97. Паевые взносы за квартиру в размере 16 050 руб. в марте 1988 г. были полностью выплачены. Титульным собственником указанной квартиры являлась Коленцова В.И.

27.11.20212 г. Коленцова В.И. умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни Коленцова В.И. составила завещание, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сыну Коленцову А.В.

В установленный законом срок ответчик Коленцов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Коленцову А.В. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и впоследствии оформил право собственности на нее.

Между тем, спорная квартира была приобретена супругами Коленцовыми В.А. и В.И. в период брака на общие средства супругов, в связи с чем, доли каждого из супругов в ней являются равными, то есть каждому из них принадлежит по ? доле указанной квартиры.

В связи с чем, Коленцова В.И. могла завещать не целую квартиру, а лишь ее ? часть.

Обращаясь в суд с иском, истец просил выделить его ? супружескую долю квартиры, которая ему принадлежит, и признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, выделив ответчику с признанием за ним права собственности на ее ? долю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они законны.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 КоБС УССР, имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.

Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей и по иным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, на 1988 г., когда была приобретена и оформлена на Коленцову В.И. спорная квартира, положения ст. 22 КоБС УССР устанавливали равенство прав супругов в отношении имущества, приобретенного в браке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 СК Украины, супруга, супруг имеют право составить завещание на свою долю в праве общей собственности супругов до ее определения и выдела в натуре.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что Коленцова В.И. могла завещать не целую квартиру, а лишь принадлежащую ей ? ее долю.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (ст. ст. 209, 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции верно указал, что Коленцов В.А. являлся собственником ? доли спорной квартиры в силу закона и от своей супружеской доли после смерти супруги Коленцовой В.А. не отказывался. В связи с чем, его доля в спорной квартире остается незыблемой и составляет ?.

Таким образом, отсутствие со стороны Коленцова В.А. обращения к нотариусу после смерти супруги с заявлением о выделе его доли в общем имуществе не лишает его права являться собственником принадлежащий ему в силу закона ? доли спорной квартиры.

В связи с чем, принадлежащая ему доля не могла входить в наследственную массу после смерти супруги Коленцовой В.И.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании положений материального права в указанной части несостоятельны и приняты во внимание судебной коллегии быть не могут.

Не основаны на законе и не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с положения ст. 1150 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ право супруга о выделении им супружеской доли не ставится в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В состав наследства в данном случае могла входить ? доля, принадлежащая Коленцову В.А.

В связи с чем, смерть Коленцовой В.И. по смыслу и содержанию положений ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не повлекло прекращения права собственности Коленцова В.А.

При этом, согласно ст. 208 и ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приведенным сторонами доказательствам и доводам судом дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, выводов обжалуемого решения не опровергают и отмену судебного решения не влекут. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленцова А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.03.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                           О.И. Устинов