Решение по делу № 33-5851/2018 от 22.10.2018

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года № 33-5851/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Панкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СудоМагнат», обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец», Желтову А.С., Грошевой Т.М. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

С Панкова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 436 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Панкова А.Н., его представителя по ходатайству Панковой Л.Н., представителя Желтова А.С. по ордеру Алимпиева Е.В., судебная коллегия

установила:

Панков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» (далее – ООО «СудоМагнат»), обществу с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – ООО «Судовладелец»), Желтову А.С., Грошевой Т.М. о взыскании с надлежащего ответчика задолженности в размере 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2017 года между ним и ответчиками заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят вахтенным матросом для охраны речного вокзала с оплатой труда в размере 1200 рублей за 1 смену. Копию трудового договора на руки не получал, с начала работы выплачено 8000 рублей, задолженность за 26 смен составляет 31 200 рублей.

В судебном заседании истец Панков А.Н. и его представители по устному ходатайству Дьякова Г.Н., Панкова Л.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что за период работы с 22 ноября 2017 года по март 2018 года ему выплатили 8 000 рублей, факт подписания расписок в получении денежных средств подтвердил. С представленным Желтовым А.С. табелем учета рабочего времени согласился.

Представитель истца Панкова А.Н. – Панкова Л.Н. просила взыскать с Желтова А.С. 31 200 рублей в счет оплаты услуг, оказанных истцом в рамках гражданского договора.

Представитель истца Дьякова Г.Н. указала, что оплату услуг истца просит взыскать с физических лиц Желтова А.С., Грошевой Т.М. или юридических лиц.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Судовладелец», ответчики Желтов А.С., Грошева Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СудоМагнат» по доверенности Алимпиев Е.В. иск не признал, указал, что в трудовых отношениях с ООО «СудоМагнат» истец не состоял, с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Панков А.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Желтова А.С., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Панкову А.Н. в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между истцом и Желтовым А.Н. сложились гражданско-правовые отношения, за оказанные услуги по охране пассажирских теплоходов (8 смен в декабре 2017 года) Панков А.Н. получил вознаграждение в размере 8000 рублей, доказательств, подтверждающих оказание услуг по гражданско-правовому договору ране и позднее декабря 2017 года, истцом не представлено.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «СудоМагнат», ООО «Судовладелец», Грошевой Т.М.

В связи с тем, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждения не нашел, а так же в связи с тем, что ответчик не задерживал оплату услуг истца по гражданско-правовому договору, Панкову А.Н. правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина