Решение по делу № 1-994/2024 от 17.05.2024

КОПИЯ

14RS0035-01-2024-009737-45

№1-994/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____                                                     03 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Слепцове А.С.,

с участием государственного обвинителя Ядреевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Калинина А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Игнатьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ____ в ____ Якутской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: ____ (Якутия), ____, фактически проживающего по адресу: ____, не состоящего в браке, детей не имеющего, самозанятого, не судимого, военнообязанного, задержанного и содержащегося под стражей с 08.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут 07.02.2024 в помещении дома, расположенного по адресу: ____, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО6 взял в руки острый колюще-режущий предмет (меч), висящий на стене вышеуказанного дома в качестве декоративного предмета. В этот момент у ФИО3, испытывающего личную неприязнь к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, находясь в том же месте, умышленно, с целью причинения смерти, целенаправленно и в отсутствие для его жизни и здоровья опасности, подошел к ФИО6, у которого в руке находился острый колюще-режущий предмет (меч), после чего применяя физическую силу, своими руками выхватил у последнего из рук вышеуказанный острый колюще-режущий предмет (меч), и держа его в своей руке, нанес им не менее 2 ударов в область грудной клетки ФИО6

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- проникающие в плевральные и брюшную полости колото-резаные ранения (№ и №) грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, жировой клетчатки средостения, средней доли правого легкого, диафрагмы желудка.

Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаных ранений, проникающих в плевральные и брюшную полости, сопровождавшимися повреждением правого и левого легкого, жировой клетчатки средостения, диафрагмы желудка, осложнившееся массивной кровопотерей.

Между причиненными повреждениями в виде проникающих в плевральные и брюшную полости колото-резаных ранений (№ и № по данным медико-криминалистического исследования) грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, жировой клетчатки средостения, средней доли правого легкого, диафрагмы желудка, и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что потерпевший оступился и сам упал на меч, в результате чего получил ранения, далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 07.02.2024 распивали спиртное в бытовке у Робанишвили З.А., отмечали рождение внучки его сожительницы Кебадзе О.Н. К ним присоединился еще какой-то мужчина, его имени не помнит, но он является сотрудником ГИБДД. Через какое-то время его знакомые уехали, а он, гаишник и ФИО6 продолжили выпивать, при этом ФИО7 уснула на диване. Они втроем обсуждали жизнь, потом начали спорить. Далее они встали со стола, ругались, толкались руками, потом резко ФИО6 запрыгнул на диван, снял со стены то ли саблю, то ли меч и поднял свою руку с саблей вверх. Он подумал, что тот собирается его ею ударить. В этот момент гаишник стоял между ними, а потом резко пропал. В итоге он остался один против ФИО6, который стоял на диване и замахивался на него своей саблей. Он сделал шаг в сторону дивана, после чего схватил саблю или меч своей правой рукой, схватил именно за кисть левой руки ФИО6, тем самым помешал ему нанести ему удар. В этот момент у ФИО6 слетела нога с дивана, и он начал падать в его сторону. Он откинулся назад и как бы упал на колено, а ФИО6 почти упал на пол рядом с ним, но он его подхватил и закинул на кровать (диван). Он закинул его двумя руками на спину, и в этот момент увидел, что с боку торчит рукоятка сабли или меча, точно не помнит, поэтому схватил ее, вытащил и швырнул в сторону. Далее он увидел кровь. он закричал ФИО7: «Скорую зовите!». Она в это время находилась на улице за дверью, дверь была открыта. Он держал тряпку, останавливал кровь, а ФИО7 что-то кричала за дверью. ФИО6 он ударов никаким предметом не наносил. Сразу, как увидел у ФИО6 опасный предмет – саблю, не убежал, так как там находилась его жена, он боялся, что тот причинит ей вред, поэтому попытался остановить его (т.1 л.д.86-93).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за того, что ФИО6 не хотел, чтобы он на территории делал чужую работу, а именно убирал снег. После ФИО6 подскочил, схватил ножи, висящие на стене и прыгнул в его сторону. ФИО6 замахивается, а он хватает его за руку. ФИО6 поскальзывается и падает с кровати одной ногой. Все получилось так, что он схватил за руку, хотел обезвредить ФИО6 и все получилось так, что он попадает ножом в бок потерпевшего. ФИО6 матерился в его адрес, но именно угроз жизни не помнит (т.1 л.д.107-112).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 продемонстрировал на месте происшествия свои действия (т.1 л.д.94-106).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что ФИО6 встав на диван, схватил меч-катану. При этом, матерился, но угроз не высказывал. Потерпевший меч взял в левую руку и замахнулся, а он схватил его за руку и завернул его, потянув в сторону. Тот завалился, упал на диван и начал скатываться. Ударов мечом потерпевшему он не наносил. Второе ранение потерпевший мог получить, когда он его поднимал его с пола, то задел рукой меч. Когда ФИО6 замахивался мечом, он стоял на полу, каким образом достал до его кисти, не знает, при этом, не запрыгивал, ни на что не вставал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив и проанализировав другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает показания подсудимого только в той части, в которой они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А именно, в части времени и места произошедших событий, совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, произошедшей ссоры между ними, а также в части того, что потерпевший взял в руки меч, висящий на стене.

Суд не принимает показания подсудимого в той части, что он не выхватывал с рук потерпевшего меч и не наносил им удары потерпевшему, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в суде, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 07.02.2024 около 19 часов приехал домой, через окно увидел, что в своем офисе сидел отец ФИО6, с ним был ФИО3 и ФИО9 Они сидели, веселились, был слышен смех. Отец сидел на своем кресле, ФИО3 сидел около двери, посередине сидел ФИО9 Минут через 20 домой зашла мать. Минут через 10-15 услышал крик матери, она кричала: беги к отцу, что-то случилось. Он забежал к отцу в его офис, отец сидел полулежа, на нем сидел ФИО3 и кричал: рана, вызывай скорую! В этот момент заметил, что на стене не было одной катаны. Затем автобусники помогли оттащить ФИО3 от отца. Увидел у отца рану слева подмышкой. В 19-50 вызвали скорую помощь. Он приложил к ране марлю, отец был еще в сознании, пытался встать, говорил: уберите его от ФИО1, мне тяжело дышать. ФИО3 при этом держал его рану. Пытались расспросить у ФИО3, но тот ничего толком не ответил, сказал, что виноват. Приехавшие медики проводили реанимационные мероприятия, но не смогли спасти отца. Ранее, в 2020 году у отца и ФИО3 был конфликт, они подрались, причину не знает. Отношения возобновили в мае 2023 года, виделись часто, так как ФИО3 ставил в их гараже свою машину. ФИО3 охарактеризовал как трудолюбивого, но вспыльчивого, конфликтного человека, не зависимо от того, трезвый он или выпивший. Отец говорил громко, на повышенных тонах, но при этом, не был агрессивным и конфликтным.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома 07.02.2024 около 19 часов 30 минут она зашла к своему мужу ФИО6 в бытовку, где на диване спала ее сестра ФИО7, также был ФИО6, ФИО3 и еще ранее незнакомый мужчина. Все были подвыпившие. На тот момент конфликта не было. После она пошла домой. Спустя некоторое время услышала крики сестры, поняла что-то случилось, позвала сына Потерпевший №1, чтобы он сбегал к отцу. Когда она забежала в бытовку, то увидела, что муж сидит на диване, на нем сидит ФИО3, который обхватил его руками, сильно прижимает. Кто-то зашел и оттащил ФИО3 от мужа. Муж просил воды. Она увидела рану, которая была сбоку слева, но крови не было. Также она увидела меч, который был в крови. Она вызвала скорую помощь. Муж не мог ничего сказать, терял сознание. Она взяла меч и отнесла в большой дом. ФИО3, находясь в гараже, сказал, что оборонялся от ее мужа, был возбужденный, ходил туда-сюда по гаражу. ФИО3 знает около 7 лет, он вспыльчивый, несколько лет назад у него был конфликт с ее мужем, они подрались.

    Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 не являлись очевидцами конфликта, между тем, из их показаний суд достоверно выяснил все события, как предшествующие преступлению, так и последующие. Оба охарактеризовали подсудимого как вспыльчивого, конфликтного человека, имевшего ранее конфликт с потерпевшим.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что арендовал гараж у ФИО6 07.02.2024 прибежал хозяин гаража, сказал, что у него праздник, ребенок родился, был радостный, приглашал посидеть с ним, отметить с ним. В доме был подсудимый и девушка, два парня, которые потом ушли. Далее они остались в домике уже вчетвером, то есть он, ФИО6, ФИО3 и женщина. Женщина сначала сидела с ними, а потом легла спать на диван. Все было нормально, разговаривали о жизни, ФИО6 радовался рождению внучки. Когда они сидели за столом, между ФИО3 и ФИО6 началась какая-то перепалка. Причина конфликта была какая-то бытовая. Он начал их успокаивать, сказал им, чтобы они остыли. Они потолкались между собой. Он попытался их успокоить, они там стояли, разговаривали на повышенных тонах. В этот момент он подумал, что это их семейные дела, сами разберутся, поэтому ушел. Они просто разговаривали, никто никого не бил, просто на словах выясняли отношения. Сам момент убийства он не видел, также он заметил, что на стене висели два декоративных меча.

           В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ближе к 19 часам все уже были выпившие. ФИО3 уже шатался, даже когда выходил. ФИО6 сам по себе крепкий мужчина, по нему сложно сказать, насколько он пьяный. Когда они сидели за столом, то есть он, ФИО3 и ФИО6, между последними двумя началась какая-то перепалка. Женщина лежала на диване в это время, может быть, спала, точно не помнит. Причина конфликта была какая-то бытовая, он вообще вспомнить не может. Он вот запомнил одно – ФИО3 разозлился и ударил сначала по столу. ФИО6 начал возмущаться и сказал ФИО3: «Ты еще молодой, зачем по столу бьешь». После этого ФИО3 разозлился, встал с табурета, после чего ударил кулаком по столу. Это не понравилось ФИО6, он тоже встал со стула и сказал: «Зачем ты по столу бьешь в моем же доме». В общем между ними начался конфликт. Он как раз сидел между ними, то есть ФИО3 сидел возле двери, потом он, а с краю стола сидел ФИО6 Он начал их успокаивать, сказал им, чтобы они остыли. Они потолкались между собой, то есть ФИО3 толкал руками ФИО6, а тот в свою очередь толкал руками ФИО3 в грудь. Затем ФИО6 шагнул за него в сторону дивана. Он поднялся на диван и оттуда со стены сорвал саблю, но он этого сначала не заметил, так как сидел спиной. Потом ФИО6 спрыгнул с кровати, после чего он встал и повернулся к нему. Женщина в это время вроде бы была на кровати. У ФИО6 в правой руке была сабля. Он попытался его успокоить, они там стояли, разговаривали на повышенных тонах с ФИО3 В этот момент он и подумал, что это их семейные дела, сами разберутся, поэтому сразу вышел из домика и направился в машину, которая стояла в гараже. Когда он выходил из домика, они просто разговаривали, никто никого не бил, просто на словах выясняли отношения. У ФИО6 в руках была сабля музейная, не настоящая, он не думал, что все так кончится (т.1 л.д.163-167).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью, пояснив, что забыл некоторые события ввиду давности произошедшего, на момент допроса следователем события помнил хорошо.

Показания свидетеля ФИО9 суд расценивает как достоверные, они согласуются с совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля устранены в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО9 покинул место происшествия непосредственно перед преступлением, при этом видел в руках у потерпевшего саблю, а также подтвердил факт конфликта между потерпевшим и подсудимым.

       На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того как ее сестра ФИО10 и знакомые ФИО3 ушли, она, ФИО3, ФИО6 и сотрудник ГАИ продолжали кушать и распивать спиртные напитки, затем она сильно опьянела, поэтому легла на диван и уснула. Перед тем как она уснула, все было тихо и спокойно, никакого конфликта не было. Спустя некоторое время она проснулась, те сидели за столом, все было тихо и мирно, никакого конфликта не было. Затем ФИО3 и ФИО6 резко вскочили со стола и начали ругаться, о чем именно они ругались, она не расслышала, из-за чего начался конфликт она также не поняла. Вместе с ними со стола встал сотрудник ГАИ и встал между ними, чтобы они не приближались друг к другу. Как она поняла, ФИО6 и ФИО3 хотели подраться. В это время сотрудник ГАИ и она пытались успокоить их, но они не слушали, ругались очень громко. Затем в какой-то момент она покинула пристрой и стояла на улице, так как она сильно боится таких громких ссор. К тому моменту сотрудника ГАИ уже не было. Через некоторое время ФИО3 стал кричать ей, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего ФИО10 со своим сыном Потерпевший №1 побежали в сторону пристроя, что дальше происходило она не может сказать, так как все это время она сидела внутри дома (т.1 л.д.174-179).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 следует, что после того, как сотрудник ГАИ ушел, она помнит, что ФИО3 присел на край дивана, а ФИО6 как-то навалился на него, при этом, ей показалось, что ФИО3 вытащил саблю из тела ФИО6, но она не видела точно из какого места, сабля была в руках у ФИО3, кажется, он держал ее в правой руке. Она этого точно не помнит, так как она была сильно пьяная и сонная. Затем ФИО3 начал звать ФИО6 по имени, ей кажется, что пытался привести его в сознание. Когда ФИО3 кричал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, она испугалась еще сильнее и выбежала из помещения пристройки и по дороге начала звать ФИО10 Момент удара саблей она не видела, так как ФИО3 стоял спиной к ней и мешал обзору (т.1 л.д.186-190).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 следует, что когда выпивали, она легла на диван и уснула. В какой-то момент проснулась, увидела, что за столом сидят ФИО6, ФИО3 и ФИО9 Вроде было тихо, спокойно, но потом они встали все втроем из-за стола, ФИО9 встал между ФИО3 и ФИО6 Она успокаивала ФИО3 Потом у нее был провал в памяти. Она не помнит, вставала ли она с дивана. Далее, она помнит только то, что ФИО3 кричал ей вызывать скорую. Она не помнит. Где находилась в это время. Затем она выбежала и стала звать сестру (т.1 л.д.196-200).

Подвергнув проверке показания свидетеля ФИО7, суд отмечает, что на протяжении предварительного следствия она давала противоречивые, непоследовательные показания. При этом, по мнению суда, данные противоречия не влияют на доказанность либо недоказанность вины подсудимого, в целом, ее показания не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он вернулся в гараж около 19 часов 30 минут, где встретил ФИО12, с которым они начали разговор. Затем он заметил, как какой-то мужчина зашел в гараж, достал из машины вещи, после чего быстрым шагом ушел. Спустя пару минут в гараж забежала жена ФИО6 – Нана, которая разговаривала по телефону и вызывала скорую помощь. Она говорила: «Ножевое ранение», что-то в этом роде. Он вместе с ФИО12 выбежали из гаража и забежали в бытовку. Зайдя в бытовку, он увидел ФИО6, он сидел на диване. ФИО3 сидел сверху него, то ли удерживал рану, что-то вроде этого. ФИО6 говорил им: «Уберите его от ФИО1!». Он взял ФИО3 за плечи и начал тянуть его к себе, оттаскивать. ФИО3 сначала не хотел вставать, но он его оттащил от ФИО6 После чего ему удалось его вывести из бытовки в гараж. Было много крови, ФИО6 держался за левый бок. Потом через несколько минут приехала скорая помощь. ФИО3 был заведенный какой-то, туда-сюда ходил по гаражу (т.1 л.д.230-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 07.02.2024 около 19-20 – 19-30 он поставил свой автобус в гаражный бокс ФИО6 Там уже находился ФИО11 Потом заметил, как в гараж быстрым шагом зашел какой-то мужчина, быстро взял одежду из своего автомобиля и ушел. Потом через несколько минут он услышал крики во дворе дома ФИО6 Затем в гараж забежала ФИО10, она разговаривала по телефону со скорой. Она говорила что-то вроде: «Ножевое, помогите быстрее, он умрет». Она плакала, была на эмоциях, кричала. Он вместе с ФИО11 в забежали в бытовку. Там увидел ФИО6, который сидел на диване. Его крепко держал ФИО3 В бытовке было все разбросано, было спиртное. ФИО6 сказал им: «Уберите его от ФИО1, мне тяжело дышать». Они так поняли, что ФИО3 держал его, чтобы он не шевелился, при этом у ФИО3 рука была в крови. Далее они оттащили вместе ФИО3, вывели его в гараж. В гараже он как-то невнятно что-то ответил. Он сказал, что они там боролись что ли, потом ФИО6 якобы сам упал на саблю. ФИО3 был выпивший, нервничал, ходил туда-сюда (т.1 л.д.234-237).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 прибыли на место преступления сразу после его совершения, их показания в этой согласуются с показаниями других лиц.

По ходатайству сторон в суде оглашены протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО3 и свидетелями ФИО9, ФИО7, а также между данными свидетелями. При проведении очных ставок все допрашиваемые лица, подтвердили свои ранее данные показания, новых сведений следствию не сообщили (т.1 л.д.207-222).

      Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023, согласно которому осмотрен ____, на территории которого расположены 2 дома (частный дом и помещение бытовки). В помещении бытовки на полу обнаружен труп ФИО6, на левой боковой поверхности грудной клетки которого имеется рана линейной формы. В ходе следственного действия изъяты различные предметы, в том числе клинкообразный объект №1 со следами вещества бурого цвета, клинкообразный объект №2 и видеорегистратор (т.1 л.д.37-66).

Осмотром установлено место совершения преступления, детально описана обстановка в помещении, поза трупа ФИО6, обнаруженное повреждение на нем, а также изъяты ряд предметов, в том числе орудие преступления.

Изъятые на месте происшествия и в ходе выемки предметы были осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы от 15.02.2024, согласно которым:

- клинкообразный объект №1, общая длина которого составляет 88,5 см., длина клинка 63,9см. На клинке имеются следы вещества бурого цвета;

- при просмотре видеозаписи с видеорегистратора установлено, что в 19 часов 04 минуты 59 секунд свидетель ФИО9 выходит из дома, идет по направлению гаражного бокса. В этот момент из дома, откуда он вышел, доносятся крики, похожие на конфликт, борьбу. В 19 часов 05 минут 41 секунду свидетель ФИО7 выходит из дома, расположенного рядом с гаражным боксом и двигается в сторону ____. В 19 часов 06 минут 00 секунд из ____ выходит Потерпевший №1, который заходит в дом, расположенный рядом с гаражным боксом;

- фрагмент ткани бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола (с места обнаружения трупа), 4 бутылки из-под водки и 1 бутылка из-под виски;

- предметы, изъятые у ФИО3 - футболка серого цвета, штаны спортивные синего цвета, кофта синего цвета, ботинки черного цвета, сотовый телефон «Iphone 12».

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-79, 82-84).

В ходе осмотра клинкообразного объекта №1 установлено наличие на клинке вещества бурого цвета, описаны размеры данного объекта. Видеозаписью подтверждаются показания допрошенных лиц в части хронологии событий, также подтверждены показания свидетеля ФИО9 о том, что он не являлся прямым очевидцем убийства.

Заключением эксперта №21/149 от 19.04.2024, согласно выводам, которого причиной смерти ФИО6 явились колото-резаные ранения, проникающие в плевральные и брюшную полости, сопровождавшиеся повреждением правого и левого легкого, жировой клетчатки средостения, диафрагмы, желудка, осложнившееся массивной кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- проникающие в плевральные и брюшную полости колото-резаные ранения (№1 и №2 по данным медико-криминалистического исследования) грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, жировой клетчатки средостения, средней доли правого легкого, диафрагмы желудка.

Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Повреждение №1 – колото-резаное, образовалось от однократного воздействия клинкового объекта, имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие); клинок в момент причинения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх и несколько кзади, острой кромкой (лезвием) вниз и несколько кпереди.

Повреждение №2 - колото-резаное, образовалось от однократного воздействия клинкового объекта, имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие); клинок в момент причинения данного повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх и несколько кзади, острой кромкой (лезвием) вниз и несколько кпереди.

Направление травмирующих воздействий было слева направо, несколько спереди назад, и сверху вниз, что подтверждается ходом раневых каналов.

Учитывая характер, степень тяжести, механизм образования повреждений, причинение данных повреждений собственноручно самим собой исключается. Возможность причинения всех вышеописанных повреждений при однократном одномоментном падении с высоты собственного рота на плоскость исключается.

При судебно-химическом исследовании представленных образцов крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.132-139).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО13 следует, что учитывая количество двух травмирующих воздействий, а также направление раневых каналов, получение вышеуказанных повреждений при одномоментном однократном падении исключается. У обоих раневых каналов единый отрезок в начальном отделе, что не дает возможность определить последовательность причинения повреждений №1 и №2. При этом, получение данных повреждений от двух раздельных травмирующих воздействий возможно, единый отрезок в начальном отделе раневых каналов свидетельствует лишь об анатомической близости травмирующих воздействий. К протоколу прилагается схема с указанием направления раневых каналов (т.2 л.д.142-145).

Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, суд делает однозначный вывод о том, что ФИО6 получил тяжкий вред здоровью в результате действий иного лица, который нанес ему два травмирующих воздействия клинковым объектом. Из схемы, составленной экспертом, наглядно видно направление двух раневых каналов.

Результаты экспертизы и показания эксперта полностью опровергают версию подсудимого и его защитника о том, что потерпевший сам, по своей неосторожности получил смертельное ранение.

Из заключения эксперта №1813/615 от 23.04.2024 следует, что у ФИО3 обнаружено повреждение в виде поверхностной резаной раны медиальной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д.157-158).

Наличие у подсудимого данной резаной раны также свидетельствует о том, что он брал в руки меч – орудие преступления.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были исследованы в ходе проведения судебно-биологических экспертиз, результаты которых приведены ниже.

Из заключением эксперта №47 от 25.03.2024 следует, что на тампоне и фрагменте швейного изделия обнаружена кровь человека А? группы, что не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.167-170).

Из заключением эксперта №57 от 16.04.2024 следует, что на рыцарском мече кровь не найдена, на клинке японского меча найдена кровь человека с антигеном А, характеризующий А? группу, то есть данная кровь могла произойти от ФИО6 Данных о присутствии крови ФИО3 не получено (т.2 л.д.179-182).

Из заключения эксперта №48 от 26.03.2024 следует, что на паре сапог, футболке и кофте следы крови не обнаружены, на брюках обнаружена кровь человека с антигеном А, характеризующий А? группу, то есть данная кровь могла произойти от ФИО6 Данных о присутствии крови ФИО3 не получено (т.2 л.д.191-194).

Судебно-биологическими экспертными исследованиями установлено наличие крови потерпевшего на мече, тем самым установлено орудие преступления.

Установленное орудие преступления было исследовано экспертом и согласно его заключению №170/3 от 19.04.2024 меч №1 изготовлен самодельным способом, стилизованный по типу самурайского меча «Катана», является сувенирным изделием и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.202-208).

Приведенные заключения экспертов суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными, поскольку они выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Время вызова скорой медицинской помощи зафиксировано в карте №229, согласно которой звонок о вызове скорой медицинской помощи поступил 07.02.2024 в 19 часов 51 минуту (т.2 л.д.27-28).

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Проанализировав и проверив все вышеприведенные показания, в том числе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими материалами уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Доказательств причастности к совершению преступления иных лиц, применение незаконных методов предварительного следствия, наличия какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в разрешении дела, не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого с потерпевшим и свидетелями не имелось неприязненных отношений либо иных причин для оговора в совершении преступления.

        Представленными стороной обвинения доказательствами полностью опровергнуты доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший ФИО6 скончался в результате несчастного случая.

        Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта, результатов осмотра орудия преступления суд приходит к единственному выводу о том, что потерпевший не мог получить два колото-резаных ранения, имеющих разные направления раневых каналов, в результате падения на меч, либо сам себе причинить данные повреждения.

        Позиция подсудимого расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности, никакими объективными данными она не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО3, совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым, конкретизированным умыслом, осознавая и желая наступления предвидимых им общественно опасных последствий.

О наличии у него прямого умысла на совершение убийства свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений, выбор орудия преступления – меча, обладающего значительными поражающими свойствами. Подсудимый нанес с достаточной силой не менее 2 ударов мечом в область грудной клетки потерпевшего ФИО6, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом подсудимый осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, совершив те активные действия, которые привели к желаемому результату.

        Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшему ФИО6, возникшие в результате их ссоры.

        Время, место и способ совершения преступления установлены совокупностью вышеприведенных доказательств.

В момент совершения преступления, по мнению суда, ФИО3 не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку, поскольку ФИО6 в ходе конфликта никакой непосредственной опасности для жизни и здоровья ФИО3 не представлял, угроз не высказывал, не применял насилие, у подсудимого была реальная возможность избежать конфликт, в том числе покинуть место происшествия. Вывод суда основан на том, что при необходимой обороне, обязательным условием для обороняющегося должно быть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Удары мечом ФИО3 нанес умышленно, в результате возникших у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО6, содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО3, установил, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, самозанятый. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УПК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что в результате ссоры, непосредственно перед преступлением, потерпевший взял в руки острый колюще-режущий предмет, который подсудимым был затем выхвачен и которым причинены повреждения потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказанием им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что он зажимал рану потерпевшему, просил вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО3 на учете у нарколога не состоит, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось значимым фактором при совершении преступления.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3, совершившему особо тяжкое преступление против личности, должно быть назначено наказание, связанное только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Назначенное наказание не может быть признано условным в силу ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного, совершившего особо опасное преступление против личности, невозможно без изоляции от общества.

Также, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд определяет наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 472 707 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст.9 данного Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Как следует из представленных Потерпевший №1 документов, фактические траты на погребение и похороны погибшего ФИО6 составили 180 457 рублей, что включает в себя расходы на оплату ритуальных услуг (83 885 рублей), затраты на погребение (14 000 рублей), а также на организацию поминального обеда в день похорон и на 9 дней (82 572 рублей).

Таким образом, взысканию подлежат расходы на погребение в размере 14 000 руб., оплату ритуальных услуг в размере 83 885 руб., расходы на поминальный обед в день похорон в размере 47 200 руб.

Расходы в остальной части, а именно, проведение поминального обеда на 9 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, данные расходы на сумму 13 150 руб. не относятся к расходам на погребение и не подлежат взысканию.

Предстоящие расходы по оплате изготовления и установки памятника, изготовлению и установки ограды в размере 292 250 руб. 00 коп., по мнению суда, не являются тратами на погребение и похороны.

Не подлежит возмещению и стоимость алкогольной продукции, приобретенной для проведения поминального обеда в день похорон в размере 22 222 руб. 80 коп., так как в соответствии со ст.1094 ГК РФ, Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью его близкого родственника, что является невосполнимой утратой и трагедией, а также требований разумности и справедливости, с учетом его материального и семейного положения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в этой части полностью.

Таким образом, в счет материального ущерба, причиненного в результате преступления, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 145 085 рублей. С учетом требований справедливости и разумности, сложившейся судебной практики в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму в 1 000 000 рублей.

Меру пресечения осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно ст.81 УПК РФ: орудие преступления, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, бутылки из-под водки и виски, отрезки прозрачной липкой ленты, окурки, одежду подсудимого – уничтожить, диск с видеозаписями хранить в уголовном деле, остальные предметы вернуть законным владельцам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу – включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО3 обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган по месту его постоянного проживания (пребывания) – один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму 145 085 (сто сорок пять тысяч восемьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- клинкообразный объект №1 со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани бело-черного цвета со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола (с места обнаружения трупа), 4 бутылки из-под водки, 1 бутылка из-под виски, 11 отрезков прозрачной липкой ленты (скотч), 5 окурков, футболка серого цвета, штаны спортивные синего цвета, кофта синего цвета, ботинки черного цвета – уничтожить;

- клинкообразный объект №2, видеорегистратор, сотовый телефон марки «Honor» нож – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Iphone 12» – вернуть законному владельцу ФИО3;

- кофта черного цвета, брюки черного цвета - возвратить законному владельцу ФИО9, сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» - считать возвращенным законному владельцу ФИО9;

- сотовый телефон «Iphone 11» - считать возвращенным законному владельцу ФИО7

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, ФИО3 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    п/п                                   А.А. Юмшанов

Копия верна, судья:                                                              А.А. Юмшанов