Решение по делу № 1-57/2024 от 05.08.2024

Дело № 1-57/2024

УИД 32RS0017-01-2024-000240-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                          п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО4,

подсудимого Б.В.А. и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.А., <данные изъяты>, судимого:

- 12 октября 2017 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 9 ноября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 мая 2023 года Комаричским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 октября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 02 июля 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному после освобождения по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения – <адрес> и <адрес>.

Б.В.А., находясь на профилактическом учете в МО МВД России «Севский», будучи надлежащим образом, ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также возложенными на него обязанностями, порядком осуществления за ним административного надзора и уголовной ответственностью по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОП МО МВД России «Севский», за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОП МО МВД России «Севский», за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, будучи дважды в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных вышеуказанным решением суда ограничений, Б.В.А., умышленно, в нарушение установленного ему административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Он же, умышленно, в нарушение установленного ему административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут находился около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Б.В.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что знал о вынесенном в отношении него решении Фокинского районного суда <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений. Сотрудниками полиции ему разъяснены, какие в отношении него установлены административные ограничения и последствия за их нарушения. Место жительства, по которому его необходимо проверять, указывал сам. Не отрицал факт совершения административных правонарушений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОП МО МВД России «Севский», а также факт совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Административные ограничения не соблюдал по причине употребления алкоголя.

Помимо признания вины, виновность Б.В.А. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля начальника УУП ФИО5, согласно которым, Б.В.А. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Севский», как лицо, в отношении которого решением Фокинского районного суда <адрес> установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. В течение года Б.В.А. неоднократно допустил нарушения административного ограничения по ст. 19.24 ч. 1 КоАП и ст. 19.24 ч.3 КоАП. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту пребывания после 22 часов, затем был обнаружен в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП.

Оглашенными показаниями свидетеля начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Свидетель №4 и УУП Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ими плана-задания по проверки поднадзорного лица Б.В.А., они осуществили выезд для проверки последнего. В 23 часа 00 минут Б.В.А. дома не оказалось, о чем УУП Свидетель №3 был составлен акт проверки. Подождав около дома Б.В.А. 30 минут, они увидели последнего в сильном алкогольном опьянении. Далее Б.В.А. был доставлен в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем Б.В.А. был доставлен в отделение полиции для составления административных протоколов.

Оглашенными показаниями свидетеля УУП Свидетель №5, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание по проверки поднадзорных лиц, он, совместно с УУП ФИО6, осуществили выезд по месту жительства Б.В.А. В 22 часа 15 минут Б.В.А. дома не оказалось, о чем был составлен акт проверки. Немного подождав около дома Б.В.А., в 22 часа 39 минут они увидели последнего, следовавшего в направлении к своему дому в сильном алкогольном опьянении. Б.В.А. ими был остановлен, затем доставлен в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. В отношении Б.В.А. был составлен административный протокол.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, возвращаясь домой по <адрес>, он видел, что в сторону своего дома идет Б.В.А. в сильном алкогольном опьянении, затем он увидел, как к последнему подошли сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых в <адрес>. Около 22 часов 40 минут на улице она встретила местного жителя, впоследствии она узнала, что это был Б.В.А., который находился в сильном алкогольном опьянении, когда она его прошла, то увидела, что к нему подошли сотрудники полиции. Затем один из сотрудников ее позвал для дачи объяснения.

Кроме того, виновность Б.В.А. в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрет выезда за пределу территории избранного места жительства или пребывания после освобождения – <адрес> и <адрес> (л.д.6-8).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А., освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об установленных ограничениях и последствиях их нарушений, о чем имеется подпись подсудимого (л.д.9-10).

Из копии заявления Б.В.А., следует, что он просит проверять его по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14).

Постановлением начальника ОП «Комаричи» Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ – не прибыл на регистрацию в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Б.В.А. отсутствовал по месту жительства (л.д.25).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.30).

Из протокола №/С 0055829 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес> в <адрес>, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.33).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.35-36).

Согласно акту медицинского освидетельствования №, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.62).

Из протокола №/С 0032010 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около <адрес> в <адрес>, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.64).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.66-67).

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Б.В.А., поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, полны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательства, в связи с чем, их показания, не содержащие признаки оговора, суд кладет в основу приговора.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Б.В.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б.В.А., а его действия по каждому преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Б.В.А. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Б.В.А. совершил умышленное преступление против правосудия, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, а также склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Б.В.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии судимости по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.В.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Б.В.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенное преступление, при этом оснований, с учетом данных о личности подсудимого, для применения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Поскольку Б.В.А. совершены преступления небольшой тяжести, суд считает назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимым данное преступление совершено до вынесения приговора Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Б.В.А. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений в его действиях, ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Б.В.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.В.А. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО8 за оказание юридической помощи Б.В.А. в ходе дознания в сумме 3292 рубля, и в судебном заседании в сумме 6668 рублей, а всего 9960 рублей подлежат взысканию с Б.В.А., оснований для полного или частичного освобождения Б.В.А. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО8 иждивенцев не имеет, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б.В.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Б.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Б.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Б.В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое Б.В.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б.В.А. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 9960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья                              Е.С. Кадыкова