Решение от 06.12.2022 по делу № 33-9614/2022 от 01.11.2022

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-9614/2022

№ 9-795/2022

64RS0045-01-2022-008437-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сусликова А.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления Сусликова А.Н. к Потапову Р.А. о взыскании процентов по денежному обязательству.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

Сусликов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову Р.А. о взыскании процентов по денежному обязательству.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано без учета требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 октября 2022 года.

28 сентября 2022 года от Сусликова А.Н. в подтверждение своих доводов поступило заявление о приобщении сведений УФНС России по Саратовской области о банковских счетах физического лица. Вместе с тем, недостатки, указанные в определении районного суда от 19 сентября 2022 года не устранены.

Определением этого же судьи от 10 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе Сусликов А.Н. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно было подано в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Сусликова А.Н., судья первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 19 сентября 2022 года, а именно не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88).

Порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен в ст. 333.19 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что освобождение или предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для освобождения или предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истец указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку до августа 2022 года осуществлял уход за матерью, 1939 года рождения, не работал, а на открытых счетах у него не имеется достаточно средств для оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, районный суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░