Решение по делу № 12-46/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 декабря 2017 года                     р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Смирнова ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным по следующим основаниям. Заявитель утверждает, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей и в его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Автомашины сдаются под управление в компанию по договору, где согласно п. 6.8 арендатор несёт ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. В связи с этим просит отменить постановление, вынесенное в отношении Смирнова И.В., как собственника автомашины, т.к. указанных в постановлении административных правонарушений он не совершал.

Заявитель Смирнов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил в тексте жалобы о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обсуждая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Как видно из штампа на почтовом конверте копия постановления направлена в адрес Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция прибыла в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба Смирнова И.В. поступила в Краснобаковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а направлена Смирновым И.В., исходя из почтового штампа на конверте - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановления № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Смирнов И.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что в собственности Смирнова И.В. имеется транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которое согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное безвозмездное пользование <данные изъяты>» осуществляющее вид деятельности, как прокат автотранспорта.

В подтверждение доводов жалобы, в качестве письменных доказательств, в суд были представлены:

- копия заявки на аренду автомобиля от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3,

- приложение к договору № - акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» передало ФИО3 во временное пользование по договору аренды автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>» в лице директора Смирнова И.В. гражданину ФИО3 на управление указанной автомашиной, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, 4740 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил аренду указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 по адресу: <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица - ФИО3, и подтверждает отсутствие вины Смирнова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба Смирнова И.В. подлежит удовлетворению, а постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях Смирнова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                  ПОДПИСЬ                 С.Н. Морозов

КОПЯ ВЕРНА:

Судья        С.Н. Морозов