Решение по делу № 33-6500/2018 от 22.11.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6500/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А. В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2018, которым в удовлетворении заявления Собенина А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сокольского районного суда от 01.06.2017 по гражданскому делу № 2-663/2017 по исковому заявлению Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» об обязании выплатить вознаграждение за использование служебных произведений, признании автором служебных произведений, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Собенина А.В., его представителя Собениной Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.01.2018, Собенину А.В. отказано удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») об обязании выплатить вознаграждение за использование созданных им служебных произведений и признании их автором.

07.09.2018 Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска, в том числе по мотиву истечения срока обращения в суд, Собенин А.В. сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в котором, по мнению заявителя, выражена правовая позиция, изменяющая практику применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и основания их восстановления. Указывает, что перед предъявлением иска в суд он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру, что в соответствии с новыми разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд (т. 3, л.д. 213-215).

В судебное заседание заявитель Собенин А.В. и его представитель СобенинаЕ.С. не явились, заявляли ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Собенин А.В., ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как на новое обстоятельство, ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания и необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что суд был заинтересован в исходе дела, при этом проявил некомпетентность, перепутав понятия новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по названному основанию, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Собенину А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 новым обстоятельством не является, поскольку данное постановление практику применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не меняет и не содержит указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, изменяют практику применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и влекут пересмотр решения суда, является несостоятельным.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 33 рабочих проекта технологического присоединения зданий, сооружений к объектам сетевого хозяйства созданы истцом в период с 2014 по 2015 годы при исполнении трудовых обязанностей инженера-проектировщика ООО «Энерго-Монтаж» и оплачены работодателем в полном объеме в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» (в редакции от 31.03.2014), в силу чего обязанность по выплате истцу, помимо заработной платы, дополнительного вознаграждения за использование разработанных проектов у ответчика не возникла.

Не найдя материально-правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом 3 месячного срока обращения в суд с требованием о выплате вознаграждения за разработанные проекты, так как с иском в суд СобенинА.В. обратился 31.03.2017, а о нарушении своих прав он должен был узнать в период с 31.07.2014 по 14.01.2016 при выплате заработной платы за проекты не в полном размере.

Действительно в силу частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам эти сроки могут быть восстановлены судом.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 своего постановления от 29.05.2018 № 15 указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По смыслу приведенных разъяснений обращения работника в государственную инспекцию труда и прокуратуру безусловным и бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не являются, поскольку такие обращения (наряду с другими обстоятельствами дела) могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, при этом суд при принятии окончательного решения должен дать оценку всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований полагать, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции по данному делу в ином истолковании, которое отличается и противоречит правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, так как доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд ранее предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу не являлись, истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции настаивал не на восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а на применении трехгодичного срока исковой давности (в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, а суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2018, Собенин А.В. и его представитель Собенина Е.С. были уведомлены 20.09.2018, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении о вручении почтовых отправлений (т.3, л.д. 222, 223).

В ходе разрешения ходатайства Собенина А.В. от 01.10.2018 об отложении судебного заседания из-за болезни ребенка и отъезда представителя судом был объявлен перерыв с 11 до 16 часов для предоставления заявителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что медицинских и иных документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни ребенка и отъезда представителя, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении поданного ходатайства и рассмотрел заявление в отсутствие СобенинаА.В. в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и утверждения Собенина А.В. о личной заинтересованности суда в разрешении дела, так как Собенин А.В. и его представитель отводы составу суда не заявляли, а относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд проявил некомпетентность, перепутав новые и вновь открывшиеся обстоятельства, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку данная терминологическая неточность в наименовании обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, допущена не в итоговом определении суда, а в определениях о принятии заявления к производству суда, о назначении судебного заседания и о подготовке дела, которые процессуальные права Собенина А.В. не нарушают (т.3 л.д. 212, 217, 219).

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.С. Ширяевская