Решение по делу № 33-2457/2020 от 01.12.2020

копия                                                                                             89RS0004-01-2020-005682-801 1 инст. № 9-1141/2020

Ап. дело № 33-2457/2020

Судья Сметанина О.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                             город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,

при секретаре: Березовской Т.В.,      

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Захаровой Л.В. - Козак А.И. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Захаровой Л.В. в принятии искового заявления к Захарову М.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в рамках гражданского дела № 2-1545/2020 по иску Захарова М. Ю. к Захаровой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову М.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в рамках гражданского дела № 2-1545/2020 по иску Захарова М. Ю. к Захаровой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Захарова Л.В. - Козак А.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы заявителя и не учёл представленные доказательства, что и привело к нарушению норм гражданского и процессуального права, ущемление интересов Захаровой Л.В., как лица понёсшего убытки при защите своих прав, что выражается в отказе в принятии искового заявления о возмещении убытков (издержек).

В суде апелляционной инстанции настоящая частная жалоба, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что заявитель фактически заявляет о взыскании судебных расходов, понесённых по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как верно указал суд, из содержания искового заявления следует, что Захарова Л.В. фактически обратилась с требованиями о взыскании с Захарова М.Ю. судебных издержек, понесённых ей при подаче последней иска о разделе совместно нажитого имущества в суд, однако эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Такие требования необходимо заявлять не в порядке искового производства, а подачей соответствующего заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции иск, по которому сторона понесла расходы (издержки).

Указанные расходы, в соответствии со статьями 88, 94 гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным издержкам, порядок взыскания которых урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства, и не относятся к убыткам, регулируемыми нормами материального права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (искового производства) на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаровой Л.В. - Козак А.И., - без удовлетворения.

Судья                               /подпись/                                     М.В. Долматов