Решение по делу № 2-440/2017 от 21.09.2017

Дело № 2- 440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаева Андрея Анатольевича к Минуллину Ильдару Аслановичу, Гончарову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Масаев А.А. обратился в суд с иском Минуллину И.А., Гончарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец Масаев А.А. мотивировал тем, что ДАТА в <данные изъяты> мин. в АДРЕС на пересечении улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 217210 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО, автомобиля Лада 11730 Калина государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО, а также автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированного на имя Гончарова В.В. под управлением Минуллина И.А.; виновником ДТП признан Минуллин И.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Его обращение в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за страховой выплатой оставлено без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность Минуллина И.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Истец полагает, что поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 21099 является Гончаров В.В., доверенность на управление транспортным средством у Минуллина И.А. отсутствует, гражданская ответственность его застрахована не была, Гончаров В.В. и Минуллин И.А. должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Согласно отчету оценщика размер причиненного транспортному средству истца ущерба с учетом износа составил 65 100 руб., стоимость оценки - 4 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец Масаев А.А. просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Минуллина И.А. и Гончарова В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100 рублей, а также отнести на счет ответчика судебные расходы (в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 2 573 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.).

В судебное заседание истец Масаев А.А. не явился, извещен (л.д. 105).

Представитель истца - адвокат Андрашова Е.М. (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования Масаева А.А. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Минуллин И.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, обратившись с заявлением (л.д. 125), которым пояснил, что автомобиль ВАЗ 2099 государственный регистрационный знак НОМЕР, был им приобретен в ДАТА года по договору купли-продажи, но не поставлен на регистрационный учет на свое имя. Указывает, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что им не заключался договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в заключенном предыдущим владельцем страховом полисе сведения о допуске его к управлению отсутствуют.

Ответчик Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 101.1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что виновником ДТП считает ответчика Минуллина И.А. (л.д. 90, 91).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 102).

Суд в соответствии с требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Р—аслушав РґРѕРІРѕРґС‹ сторон Рё исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Р’ судебном заседании установлено: ДАТА РІ <данные изъяты> РјРёРЅ. РІ АДРЕС РЅР° перекрестке улиц АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (Р».Рґ. 17-19) СЃ участием автомобиля Р’РђР— 217210 государственный регистрационный знак НОМЕР РїРѕРґ управлением ФИО, принадлежащего РЅР° праве собственности Масаеву Рђ.Рђ. (Р».Рґ. 11), автомобиля ЛАДА 11730 Калина государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего РЅР° праве собственности Рё РїРѕРґ управлением ФИО, Р° также автомобиля Р’РђР— 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР РїРѕРґ управлением Минуллина И.Рђ., зарегистрированного РЅР° РёРјСЏ Гончарова Р’.Р’. (Р».Рґ. 77).

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО, ФИО и Минуллина И.А. (л.д. 14-16) следует, что столкновение автомобилей на перекрестке дорог АДРЕС произошло в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Минуллина И.А., в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом при движении через перекресток.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19) в действиях водителя Минуллина И.А. установлены нарушения Правил дорожного движения; в действиях водителей ФИО и ФИО нарушений не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой от ДАТА (л.д. 17).

Постановлением от ДАТА (л.д. 85) ответчик Минулин И.А. в связи с нарушением положений пункта 13.9 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу.

По материалам дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Минуллина И.А. в установленном порядке застрахована не была. Указанный в справке о ДТП полис НОМЕР, согласно представленным ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сведениям (л.д. 111-112) свидетельствует о заключении договора страхования лишь в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых Минуллин И.А. отсутствует. В отсутствие договора страхования уведомлением ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано в выплате страхового возмещения по заявлению Масаева А.А. (л.д. 115).

    Р˜СЃС‚цом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р’РђР— 217210 государственный регистрационный знак НОМЕР, РїРѕ итогам которой составлено заключение НОМЕР РѕС‚ ДАТА. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РїРѕ состоянию РЅР° ДАТА СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 65 100 рублей (Р».Рґ. 28-65).

Ответчиком Минуллиным И.А. указанная сумма не оспаривалась, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют. Понесенные истцом расходы в размере 4 000 рублей в целях оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27) были необходимы в целях защиты прав истца и, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, являются его убытками, а потому также подлежат возмещению ответчиком Минуллиным И.А.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска Минуллиным И.А. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно судом принято. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности собственника транспортного средства Гончарова В.В. и Минуллина И.А. ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. Минуллин И.А., хотя и не представил договора купли-продажи транспортного средства, в судебном заседании признал, что являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях. С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к ответственности Гончарова В.В. не имеется; в иске к Гончарову В.В. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе его участие в собеседовании и судебном заседании по делу, осуществленную представителем подготовку искового заявления и иных документов, а также признание требований ответчиком Минуллиным И.А. в этой части, суд полагает, что предъявленные требования о возмещении судебных расходов не превышают расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает подлежащим возмещению ответчиком - расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 9) и государственной пошлины в размере 2 273 руб., исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных судом исковых требований ((65 100+4 000) – 20 000) х 3% + 800) = 2 273 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масаева Андрея Анатольевича к Минуллину Ильдару Аслановичу удовлетворить.

Взыскать с Минуллина Ильдара Аслановича в пользу Масаева Андрея Анатольевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100 (Шестьдесят пять тысяч сто) рублей, убытки в размере 4 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 12 273 (Двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля, всего – 81 373 (Восемьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля.

В иске Масаева Андрея Анатольевича к Гончарову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова