Решение от 13.10.2015 по делу № 2-8010/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8010/2015                 13 октября 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбина И. В. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Колбин И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки в размере 92 400 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20 491 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости в размере 20 958 руб. 34 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 17 октября 2014 года по 05 мая 2015 года.

Истец Колбин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Пономарев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колбин И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

29 января 2014 года между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования наземного транспорта от 15 мая 2013 года заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 30 января 2014 года по 29 января 2015 года, определены страховые риски: «автокаско», страховая сумма - 960 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия - 92 400 руб. (уплачена).

В период действия указанного договора 09 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы; признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение 16 октября 2014 года, с размером которого истец не согласился и обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2015 года в пользу Колбина И.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20 491 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости в размере 20 958 руб. 34 коп., расходы на проведение оценок в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно ставится вопрос о взыскании неустойки за период с 17 октября 2014 года по 05 мая 2015 года включительно.

При исчислении размера неустойки за указанный период, исходя из 3% от страховой премии по договору (92 400 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и на наличие таковых ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не ссылался.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 октября 2014 года по 05 мая 2015 года включительно в размере 92 400 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, также суд учитывает, что истец после получения страхового возмещения не обращался к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения по заключению независимого эксперта, а обращался только с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости; тогда как штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

При этом, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревым А.Н.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской Пономарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 972 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 400 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 111 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 972 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░