Решение по делу № 33-3493/2013 от 08.04.2013

Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-3493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева П.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Григорьева П.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: "Иск Григорьева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Григорьева П.В. страховое возмещение в сумме 10 993 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя истца по доверенности – Алло Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) – Ягудиной А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 39 123 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 24 581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 21 120 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 г. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, по которому на страхование был принят его автомобиль <данные изъяты>.

В период действия договора, 06.03.2012 г., около своего дома <адрес> он обнаружил, что на задней части крыши автомашины имеется вмятина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 г. установлено, что повреждения образовались вследствие падения постороннего предмета (ветки) дерева на крышу автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом всех необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 282 руб., с которой Григорьев П.В. не согласен, т.к. считает, что стоимость ремонтных работ и материалов явна занижена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО С*** «Э***». Согласно экспертному заключению № от 25.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта в связи с техническими повреждениями составила 26 275 руб. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 900 руб.

В период действия договора, 12.06.2012 г. около своего дома <адрес>, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 г.

14 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

30 ноября 2012 г. истцом от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что заявленное им событие не может быть признано страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение ООО С*** «Э***». Согласно экспертному заключению № от 25.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта в связи с техническими повреждениями составила 24 830 руб. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 2 400 руб.

14.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12.06.2012 г. Поскольку его претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев П.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения путем полного удовлетворения его исковых требований. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 г. на причинение ущерба в результате укусов собак, имеет предположительный характер. К тому же не установлено, что собака была бездомной. Соответственно необоснованно отклонены требования о взыскании неустойки в размере трех процентов от цены выполненной работы и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Алло Е.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по доверенности) – Ягудина А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен.

• Изучив материалы гражданского дела, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Григорьеву П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации № от 16.12.2010 г.).

12.12.2011 г. между Григорьевым П.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (полис №), по которому автомобиль был принят на страхование. Срок действия договора страхования с 14.12.2011 г. по 13.12.2012 г., по страховым рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования - 575 000 руб. Страховая премия - 43 240 руб. По условиям договора страхования автомобиль застрахован по программе страхования Maxima bonus, страховая сумма неагрегатная. По условиям страхования система производства страховой выплаты производится по направлению на СТОА по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам «Хищение», «Ущерб») является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Согласно сведений предоставленных в адрес суда представителем третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Григорьев П.В. добросовестно исполняет условия кредитного договора, плановая задолженность по кредиту составляет 368 486 руб. 43 коп. Просроченная задолженность по кредиту у истца отсутствует. Банк не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В период действия договора страхования, 07.03.2012 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о произошедшем событии №, согласно которому 06.03.2012 г. <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю, были причинены технические повреждения, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 г., из которого следовало, что повреждения образовались в результате падения постороннего предмета, а именно, ветки дерева.

При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно договору № истцом была выбрана система выплаты: ремонт по направлению на СТОА по выбору Страховщика. Однако в соответствии с заявлением о произошедшем событии истец отказался от направления на СТОА и просил произвести выплату по калькуляции Страховщика наличными. В соответствии с п. 12.8.3 Правил страхования размер ущерба был определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком.

После поступления указанного заявления о произошедшем событии для выполнения пожеланий истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра от 07.03.2012 г., на основании которого было составлено заключение № от 25.06.2012 г. Данный осмотр был произведен в присутствии истца, в акте осмотра имеется его подпись.

Затраты на восстановительный ремонт составили 15 282 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2012 г. Истец не согласившись с выплаченной ответчиком вышеуказанной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО С*** «Э***». Согласно отчету об оценке № от 25.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта в связи с техническими повреждениями составила 26 275 руб. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 900 руб.

Суд, оценив представленные экспертные заключения, пришел к выводу, что оценка, проведенная ООО С*** «Э***» более обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство и произвел взыскание недоплаченного по страховому случаю от 06.03.2012 г. страхового возмещения в размере 10 993 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 26 275 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 15282 руб.). Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

• Отклоняя требование истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12.06.2012 г. суд первой инстанции указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 г., повреждения на автомобиле истца были причинены от укусов собак. Данное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось. В силу же Правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку по смыслу указанных правил подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц.

Также суд указал на то, что требования истца в части о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 830 руб. в результате действий третьих лиц по заявленному истцом событию от 12.06.2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на договоре страхования, заключенного между сторонами, а также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Как указывает заявитель, в период действия договора, 12.06.2012 г. около своего дома <адрес>, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля. По факту повреждений органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 г. В постановлении имеется ссылка на показания истца, о том, что повреждение на переднем левом крыле и бампере, по его мнению, произошли от укусов собак.

14 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил страховщику документы для производства страховой выплаты.

30 ноября 2012 г. истцом от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что заявленное им событие не может быть признано страховым случаем.

По смыслу ст. 942 ГК РФ страховой случай признается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от 12.12.2011 г., страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.1 вышеуказанных Правил, в соответствии с Полисом страхования транспортных средств №, к страховым событиям, в частности, относятся:

- «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.

Данный перечень событий согласно вышеуказанным Правилам страхования, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов имеют право на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа".

Согласно разделу 7.1 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" Мерами по обеспечению безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных являются: отлов, стерилизация, умерщвление безнадзорных собак и кошек, сбор и уничтожение трупов бродячих животных. 2. Меры по обеспечению безопасности населения городского округа Самара от неблагоприятного воздействия бродячих животных осуществляются специализированной организацией за счет средств бюджета городского округа Самара в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что животные являются имуществом и ответственность за вред ими причиненный несут их собственники либо, в случае если животные являются безнадзорными, - органы местного самоуправления, либо специализированные организации, обязанные осуществлять их отлов в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, ссылка в решении суда на то обстоятельство, что вред причиненный животными не может расцениваться как вред, причиненный третьими лицами, является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение в части отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12.06.2012 г. незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование размера страхового возмещения в сумме 24 830 руб. истец представил заключение от 25.12.2012 г. № выполненное ООО С*** «Э***». Судебная коллегия, оценив представленное заключение, приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО С*** «Э***» обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство. Данная оценка стороной ответчика не оспаривается.

За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 2 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333-36 Налогового кодекса РФ.

Настаивая на взыскании процентов в сумме 24581 рублей, истец указывает, что такая обязанность установлена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под ценой выполнения работы (оказания услуги) подразумевается стоимость данной работы (услуги), указанной в договоре, которую потребитель уплатил исполнителю во исполнение договора.

Договор страхования не относится к договорам выполнения работ (услуг) и страховое возмещение не является ценой договора страхования. Определять размер неустойки от размера страхового возмещения по правилам, предусмотренным предусмотренной п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из буквального толкования данной нормы права, оснований не имеется.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленные сроки ответчиком было принято решение по заявлению потребителя в виде частичного отказа в выплате страхового возмещения, из материалов дела следует, что истец в страховую компанию с досудебной претензией о своем несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения не обращался, новые сроки для выплаты страхового возмещения не назначал, ответчиком в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения выплачена, а в отношении остальной суммы страхового возмещения имелся спор, который разрешен судом, таким образом, отсутствовал главный элемент состава гражданско-правовой ответственности – вина должника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации в сумме 5000 рублей и решение в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1474,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 26 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева П.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12.06.2012 г.

Принять в данной части новое решение:

- исковые требования Григорьева П.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 12.06.2012 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Григорьева П.В. стоимость восстановительного ремонта в связи с техническими повреждениями в сумме 24 830 руб. за проведение оценки - 2400 руб., а всего – 27230 рублей.

Увеличить сумму госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ООО «Страховая Группа «Компаньон» до суммы 1474,69 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Самары от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: