Решение по делу № 33-13446/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-13446/2021

2-757/2021

УИД 66RS0045-01-2020-001647-14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Старицкой Елены Владимировны, Старицкой Анны Григорьевны, Старицкой Софии Григорьевны, Старицкого Григория Михайловича, Новиковой Ксении Андреевны, Шаровой Дарьи Владимировны, Новикова Кирилла Витальевича, Комягиной Екатерины Сергеевны, Комягина Алексея Игоревича, Комягина Дениса Игоревича, Литвинчик Максима Федоровича, Севрюковой Елены Николаевны к Маер Александре Владиславовне, Маер Николаю Леонидовичу, ( / / )59 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ответчиков Маер Николая Леонидовича, Маер Евгении Константиновны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021,

заслушав пояснения представителя Маера Н.Л., представителя Новиковой К.А., суд

установил:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 удовлетворены вышеуказанные исковые требования, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/20 от 13.02.2020. Взыскать с Маер Н.Л. в пользу Старицкой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Маер Н.Л. и Маер Е.К. без удовлетворения.

20.05.2021 в адрес Полевского городского суда Свердловской области поступило заявление представителя Новиковой К.А. о взыскании с ( / / )60 в лице законного представителя Маер Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 397,53 руб., расходов на проезд к месту судебного разбирательства в размере 210 руб.

Обжалуемым определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с солидарно с Маер Н.Л. и Маер Е.К. в пользу Новиковой Ксении Андреевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., транспортные расходы в размере 210 руб.. почтовые расходы в размере 198,71 руб.

Не согласившись с таким определением суда, ответчики ( / / )6 и ( / / )7 принесли на него частную жалобу, в которой просили определение отменить. В доводах частной жалобы указывают, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных одним из истцов не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным; в решении от 29.06.2021 суд в нарушение ст.ст. 205,206,207 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в какой доле оно относится к каждому из истцов, что повлияло на определение о взыскании судебных расходов; ответчики не являются солидарными ответчиками, соответственно оснований для солидарного взыскания задолженности у суда также не имелось; также солидарно не могут быть взысканы судебные расходы с ответчиков, которые являются долевыми собственниками имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Новиковой К.А. указывает на отсутствие оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, полагает, что размер судебных расходов соответствует объему проделанной работы и сложимся ценам на рынке юридических услуг, при этом заявителем достоверно подтвержден факт реальности несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь, в том числе, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неявившихся лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителей Маер Н.Л. и Новиковой К.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств реального несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Маер Н.Л. и Маер Е.К. частично в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, последние, при доказанности факта реальности несения таковых имеют право на их возмещение со стороны ответчиков.

В данном случае лицом понесшим расходы на оплату услуг представителя является истец Новикова К.А., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении ( / / )61 денежных средств в размере 30000 руб.. в связи с чем суд правильно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в ее пользу.

Доводы частной жалобы о том, что в последующем, поскольку ( / / )20 также представлял интересы и истцов Комягиной Е.С., Севрюковой Е.Н., Литвинчика М.Ф., последние смогут обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат отклонению, поскольку защита права на будущее не предусмотрена, при этом до настоящего времени с такими заявлениями иные истцы не обращались, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ( / / )20 иными лицами, кроме Новиковой К.А., в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, полагал, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости консультации не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции истцами не обжаловалось, что свидетельствует о согласии с постановленным судебным актом и выводами содержащимися в нем.

Принимая во внимание доводы апеллянтов о завышенном размере испрашиваемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания 02.10.2020, 09.11.2020, 25.12.2020, из которых в судебном заседании суда первой инстанции представитель ( / / )20 участвовал только в двух, при этом стоимость услуг в суде первой инстанции составила 20000 руб. в том числе консультация – 3000 руб., иск – 4000 руб., участие в судебных заседаниях – 13000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории спора, суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний и объем проделанной работы, полагает возможным определить подлежащие возмещению судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общей сумме 20000 руб.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, по настоящему делу (оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем взыскание с ответчиков, в данном случае, судебных расходов в солидарном порядке не законно.

Более того, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал судебные расходы, в том числе, с ответчиков к которым требования Новиковой К.А. не предъявлялись.

Из содержания просительной части заявления следует, что заявитель просил о взыскании судебных расходов именно с ( / / )5 в лице законного представителя Маер Н.Л., что подтвердил представитель Новиковой К.А. и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая количество ответчиков, размер судебных расходов, с ответчика ( / / )5, в лице законного представителя Маер Н.Л., подлежит взысканию приходящаяся на него доля судебных расходов в размере 5000 руб.

Кроме того, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые отправления ( / / )5 искового материала в размере 397,53 руб. и расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 210 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2021 отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования Новиковой Ксении Андреевны о взыскании с ( / / )5, в лице законного представителя Маер Николая Леонидовича удовлетворить частично, взыскать с ( / / )5, в лице законного представителя Маер Николая Леонидовича в пользу Новиковой Ксении Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 397,53 руб. и расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 210 руб.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...