Решение по делу № 2-474/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехно» к Веселову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору хранения автомобиля, возложении обязанности освободить территорию от транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТехно» в лице директора М.Ш. Салимзянова обратился с исковым заявлением к Веселову Е.П. о взыскании задолженности по договору хранения автомобиля, возложении обязанности на ответчика освободить территорию истца от транспортного средства. В исковом заявлении указал, что 23.11.2016 года между ООО «АвтоТехно» (далее Взыскатель) и Веселовым Евгением Петровичем (далее Должник) был заключен договор хранения автомобиля марки <данные изъяты> (далее Договор), согласно которому истец принимает автомобиль на хранение по адресу: <адрес>, а ответчик оплачивает хранение автомобиля на территории истца в размере 70 (семьдесят) рублей в сутки.

В период с 23.11.2016 г. по настоящее время автомобиль Веселова Е.П. находится на территории ООО «АвтоТехно». Обязательства по договору истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме, в то время как Веселовым Е.П. до настоящего времени оплата за хранение автомобиля не произведена.

21 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате долга, сообщив банковские реквизиты и указав, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в суд. Неполученное должником письмо с указанной претензией, по истечении срока хранения в почтовом отделении, вернулось обратно в адрес взыскателя.

Из телефонного разговора с Веселовым Е.П. (тел. №) следует, что оплачивать сумму долга он не намерен, автомобиль забирать с территории ООО «АвтоТехно» не будет.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в период с 23.11.2016 г. по 25.05.2018 г. составляет 38360 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Представитель истца Салимзянов М.Ш. просил взыскать с ответчика Веселова Евгения Петровича в пользу ООО «АвтоТехно» задолженность по Договору в размере 38360 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1351 рубль, обязать ответчика Веселова Евгения Петровича освободить от автомобиля марки <данные изъяты>, территорию истца по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Веселов Е.П. извещенный в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу его регистрации (сведения предоставлены ОВМ Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области), в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 25.06.1993 года, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, сам факт выезда лица на другое место жительства на длительный срок без регистрации по месту пребывания при непринятии вышеуказанных мер для получения почтовой корреспонденции свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих прав.

К тому же возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, согласно исходящей телефонограмме (л.д. 42), ответчик был устно извещен секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При этом, Веселов Е.П. просил направлять судебную корреспонденцию на почтовый адрес: <адрес>. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 09.10.2018 года, судебная корреспонденция, направленная ответчику в указанный с его слов адрес, имеет статус «неудачная попытка вручения» и выслана обратно отправителю. Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд предпринял все возможные методы для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании вышеизложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу реального характера договора хранения, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи хранителю объекта договора хранения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 887 и пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 "Правил оказания услуг автостоянок" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

Как установлено судом, Веселовым Е.П. на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую ООО «АвтоТехно», помещен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором хранения автомобиля, заключенным в письменной форме между сторонами 23 ноября 2016 года.

Согласно п. 2 Договора хранения автомобиля, оплата за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке определяется в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек в сутки. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с лицевого счета Автовладельца на расчетный счет Владельца стоянки или наличными денежными средствами в кассу Владельца стоянки, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца за отчетным.

Истец со своей стороны исполнил обязательства – принял на хранение указанный автомобиль на условиях, оговоренных в Договоре от 23.11.2016г. на неопределенный срок.

Ответчик ознакомлен с условиями хранения транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в Договоре от 23.11.2016 года.

Веселов Е.П. с 23 ноября 2016 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, тем самым нарушает условия Договора.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате долга, сообщив банковские реквизиты и указав, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в суд. Неполученное должником письмо с указанной претензией, по истечении срока хранения в почтовом отделении, вернулось обратно в адрес взыскателя.

До настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг Веселов Е.П. не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно заявленным требованиям владельца автостоянки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в период с 23.11.2016 г. по 25.05.2018 г. составляет 38360 рублей.

На основании п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить сумму задолженности в размере 38360 рублей.

Как следует из сообщения врио начальника ОГИБДД О МВД России по Котельниковскому району от 21.08.2018 года, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за гражданином Веселовым Евгением Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая правомерность имущественных притязаний ООО «АвтоТехно» и наличие неисполненных собственником автомобиля - Веселовым Е.П. денежных обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуги по хранению автомобиля за период с 23.11.2016 года по 25.05.2018 года в размере 38360 рублей, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 25 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г., по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки.

Согласно пункту 3 статьи 889 ГК РФ - если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий договора хранения автомобиля на должника, и обязать ответчика Веселова Е.П. освободить от автомобиля марки <данные изъяты>, территорию ООО «АвтоТехно» по адресу: <адрес>, тем самым удовлетворив требования истца в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1351 рубль 00 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 1351 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 38360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1351 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39711 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░