Решение по делу № 2-568/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                                 Юнусова Д.И.,

при секретаре                                                                           Замниборщ Е.Д.,

с участием истца Седова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седов В.Е. к Фирсов А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седов В.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик купил у истца бычка, денежные средства за которого обещал оплатить на следующий день. Во исполнение договора истец передал ответчику бычка, ответчик же в свою очередь денежные средства не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить истцу 25000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не переданы. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трех телят, стоимость которых сторонами была определена в размере 45000 рублей. Расчет за телят должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени расчет ни по одному из договоров ответчиком не произведен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир 56», Зирганское МТС ОАО.

Истец Седов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что работал по договору в совхозе «Инякский», расположенном в <адрес>. Заработная плата выдавалась в натуральной форме, а именно, было выдано три головы крупно-рогатого скота. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Фирсов А.Н. с предложением купить одно животное. Поскольку нужны были денежные средства, он (истец) согласился продать бычка за 15000 рублей. Фирсов А.Н. бычка забрал, денежные средства должен был привезти на следующий день, однако, не привез. Через год ответчик приехал снова, отдал 5000 рублей за бычка и купил у него (истца) металлическую печь. Обещал привезти оставшиеся денежные средства в ближайшее время. Через 2 месяца Фирсов А.Н. приехал снова, и предложил истцу поменять новые вкладыши на коленчатый вал от трактора ЮМЗ. Вкладыши на коленчатый вал также были переданы ему, ответчик обещал возвратить вкладыши, либо деньги чрез 2 недели, однако, не рассчитался, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ года Фирсов А.Н. отдал денежные средства в сумме 5000 рублей. В виду того, что ответчик не рассчитывался за приобретенный товар, им была написана расписка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвратит денежные средства в размере 25000 рублей. В данную сумму также входит стоимость вкладышей и запасных частей. Кроме того, ответчик ввел в заблуждении бывших работодателей и забрал от них 3 головы КРС, на общую сумму 45000 рублей. Поскольку ему выдавали заработную плату в виде КРС, организация вычла у него из заработной платы данную сумму.

Ответчик Фирсов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено две расписки, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.Н. руководитель ООО «Мир 56», взял в долг трех телят на общую сумму 45000 рублей, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно второй расписке Фирсов А.Н. обязался в срок до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере 25000 рублей.

Ввиду того, что Фирсовым А.Н. взятые обязательств по возврату Седову В.Е. денежных средств за приобретенных бычков не исполнялись, последним было подано заявление о привлечении Фирсова А.Н. к ответственности.

Согласно материалу проверки <данные изъяты> по заявлению Седова В.Е. был опрошен Фирсов А.Н., который пояснил, что в начале мая 2013 года он познакомился с Седовым В.Е. в <адрес>. От Седова В.Е. ему стало известно, что последний работает в совхозе «Инякский», расположенном в <адрес> и что заработную плату им платят в натуральной форме, а именно, зерном и телятами. Седов В.Е. предложил ему купить теленка за 15000 рублей. Он (Фирсов А.Н.) согласился приобрести у Седова В.Е. теленка за указанную сумму, по устной договоренности денежные средства отдавались периодически по 5000 рублей. 10000 рублей были возвращены Седову В.Е. На сумму 5000 рублей Фирсовым А.Н. были отдана новые вкладыши на коленчатый вал от трактора ЮМЗ, которые им были куплены у Седова В.Е. за 5000 рублей, считает, что расчет с Седовым В.Е. им произведен полностью.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Из расписки, представленной Седовым В.Е., следует, что Фирсов А.Н. взял телят в количестве 3 головы. Также из расписки следует, что никаких идентификационных признаков телят не указано, а именно, возраст, размер, цвет и др.

Из представленной в материалы дела Фирсовым А.Н. справки ООО «Мир 56» следует, что Фирсов А.Н. купил телят в количестве 3 голов в отделе «Зиянчуринское» ОАО «Зирганская МТС» Кузебаковская МТФ. Место следование д. <адрес>.

Справкой ОАО «Зирганская машино-технологическая станция» подтверждается, что Седов В.Е. работал по договору подряда, заработная плата начислялась и выдавалась в денежной выражении.

Из представленной истцом в качестве доказательства приобретения Фирсовым А.Н. животных расписки, следует, что спорное истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, что не позволяют идентифицировать это имущество, выделив его из аналогичного имущества, кроме того не указано у кого он взял данных животных. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика, а как следствие, обогащение ответчика за счет истца в виду не оплаты имущества. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 45000 рублей в качестве оплаты за трех приобретенных телят не имеется, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает. При этом суд исходит из того, что в представленной расписке не указано, что животных ответчик приобрел именно у истца, и обязуется произвести с ним расчет за приобретенных животных. Кроме того, из представленных сведений следует, что истцу заработную плату в виде животных не выдавали, истец же в судебном заседании пояснил, что ответчик указных животных получил не от него, а по месту его работы в организации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату ему денежной суммы в размере 45000 рублей, в удовлетворении данной части требований суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 25000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из текста расписки следует, что Фирсов А.Н. взял на себя, обязательство возврата денежных средств в размере 25000 рублей. Вместе с тем доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, доказательств обратного судом не установлено. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в рамках рассмотрения заявления Седова В.Е., Фирсов А.Н. указал, что он купил у истца теленка за 15000 рублей, расчет произвел в полном объеме, 10000 рублей наличными средствами, 5000 рублей запасными частями. Наличие расписки не отрицал, указал, что написал ее, чтобы истец оставил его в покое. При рассмотрении заявления Седова В.Е. о привлечении к ответственности ответчика, при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы, ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательств на сумму 25000 рублей не представил, в силу чего суд считает требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования на общую сумму 70000 рублей. размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 2300 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 821 рубль. Истцом же при подаче указанного иска была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей, оставшаяся часть в размере 321 рубль полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░