Решение по делу № 2-226/2020 (2-5749/2019;) от 13.05.2019

Дело № 2-226/2020                    15 января 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                              Алюшеве Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ложкину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ФОРД ФОКУС г.р.з. № под управлением водителя Рудинского Р.А., собственник автомобиля ООО БСС, и с участием ТС ФОЛЬЕСВАГЕН, г.р.з. № под управлением водителя Ложкина А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД РФ ответчиком, в результате чего ТС ФОРД ФОКУС г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность Ложкина А.В. не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2022134-201399436/17-ТЮ. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 102 944,63 без учета износа.

Указывая, что к ООО СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю ООО БСС, истец просит суд взыскать с ответчика фактический размер причиненного ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 944,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ложкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. № под управлением водителя Рудинского Р.А., принадлежащего ООО БСС и с участием автомобиля ФОЛЬЕСВАГЕН, г.р.з. № под управлением водителя Ложкина А.В. (л.д. 9).

Причиной ДТП явилось виновное нарушение правил ПДД РФ ответчиком, в результате чего ТС ФОРД ФОКУС г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно Постановлением № 18810278180300319490 от 08.05.2018 года по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Автомобиль ФОРД ФОКУС г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2022134-201399436/17-ТЮ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра (л.д. 10-11), акту проверки (л.д. 14), счета на оплату (л.д. 15-16) составила сумму в размере 102 944,63 руб.

Истец признал указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 102 944,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 162062 от 23.07.2018 (л.д. 17).

Ответчик не явился в судебное заседание, не представил письменных возражений на исковые требования и тем самым не воспользовался своим правом на защиту своих законных прав и интересов.

Доказательств того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, или иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 102 944, 63 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Ложкина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 102 944 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.