Решение по делу № 33-4952/2018 от 20.11.2018

Дело № 33-4952/2018                      докладчик Огудина Л.В.

судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Никулина П.Н.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.12.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2018, которым постановлено:

исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах Мартынова И. А., Мартыновой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Мартынова И. А. проценты за пользованием денежными средствами в сумме 80 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Мартыновой Т. Ю. проценты за пользование денежными средствами в сумме 80 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в сумме 41 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Владимирская областная общественная организация (далее – ВООО) «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилось в суд в интересах Мартынова И.А., Мартыновой Т.Ю. с иском к ООО «Вертикаль», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки в размере 263466,93 руб. в равных долях по 131733,47 руб. каждому, за период с 27.10.2017 по 05.09.2018, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (каждому по 15000 руб.), штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.05.2016 между ООО «Вертикаль» и ООО «Ковровская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен построить и передать дольщику объект долевого строительства стоимостью 1736000 руб. в ****. Между истцами и ООО «Ковровская строительная компания» 17.06.2016 заключен договор уступки прав требования, оплата произведена в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию. Однако в установленный срок, не позднее 07.07.2017, квартира истцам не передана. Досудебная претензия от 11.10.2017 о расторжении договора, возвращении денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2018 по иску ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах Мартынова И.А., Мартыновой Т.Ю. с ООО «Вертикаль» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1736000 руб., в равных долях (по 868000 руб.в пользу каждого), неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Однако присужденные денежные средства ответчик не выплачивает.

Представитель ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» - по доверенности Шувалов М.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истцы Мартынов И.А., Мартынова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами и снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в подтверждение тяжелого финансового положения представил письменные доказательства. Указал, что строительство жилого дома **** окончено, дом веден в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №33- RU33301000127-2017. В настоящее время более 80% квартир в доме передано участникам долевого строительства по актам-приема передачи. Ответчик неоднократно приглашал истцов для решения вопроса о зачете исполнения обязательства путем предоставления им квартиры, наиболее близкой к условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку не имеет возможности удовлетворить требования истцов о выплате денежных средств. Однако данное предложение истцы отклонили.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указано, что судом первой инстанции при снижении размера процентов и штрафа не учтены доводы ответчика о тяжелом материальным положении (кредитными обязательствами перед банком в размере 40000000 руб.), не учтены очевидность их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, взысканные размеры процентов и штрафа неадекватны и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также указано на завышение взысканной суммы компенсации морального вреда, отсутствии в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истцов и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2018 и следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Веритикаль» (далее - застройщик) и ООО «Ковровская строительная компания» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 98-34Д-К2, по которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства, общей стоимостью 1736000 руб., по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства долю в виде двухкомнатной квартиры площадью **** кв.м с проектным номером ****, на втором этаже в доме ****. Согласно п. 1.1. договора место исполнения договора - место нахождения квартиры ****.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения «Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.06.2016 между ООО «Ковровская строительная компания» и Мартыновым И.А., Мартыновой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого оплата произведена истцами в полном объеме.

Данный договор подписан ООО «Ковровская строительная компания», Мартыновым И.А., Мартыновой Т.Ю., согласован с ООО «Вертикаль» и прошел государственную регистрацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта не позднее 06.12.2016, квартира должна была быть передана не позднее 07.07.2017.

11.10.2017 истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств в сумме 1736000 руб. и процентов за пользование денежными средствами (неустойки).

Указанным заочным решением суда установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ч. 1, ч.4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и с ООО «Вертикаль» в пользу Мартынова И.А., Мартыновой Т.Ю. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1736000 руб., в равных долях (по 868 000 руб. в пользу каждого); неустойка за период с 17.06.2016 по 26.10.2017 в сумме 488915 руб. 47 коп., в равных долях (по 244457 руб. 73 коп. в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях (по 5000 руб. в пользу каждого), штраф в сумме 558728 руб. 85 коп. в равных долях (по 279364 руб. 42 коп. в пользу каждого). С ООО «Вертикаль» в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» взыскан штраф в сумме 558728 руб. 85 коп. С ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19624 руб. 58 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2018 ООО «Вертикаль» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене данного заочного решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, принял во внимание, что денежные средства, присужденные судом, на данный момент истцам не выплачены и решение суда ООО «Вертикаль» добровольно не исполняет, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, сделал вывод о нарушении прав истцов ответчиком и наличии, в связи с этим, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), заявленный период - 314 дней, суд пришел к выводу о возможности снижения их размера до 160000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из двух истцов по 80000 руб.

Учитывая, что нарушением срока возвращения истцам уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке нарушены их права как потребителей, требование потребителей не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер данной компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность его нарушения и сделал вывод о том, что компенсация морального вреда в указанном выше размере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, учитывая положения
п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов и ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 82000 руб. (по 20500 руб. в пользу каждого -Мартынова И.А., Мартыновой Т.Ю.; 41000 руб. - в пользу ВОО «Центр правовой защиты «Правосфера») - 50% от размера удовлетворенных требований.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства по делу, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа на основании п. 1
ст.333 ГК РФ, полагая его размер разумным и справедливым, отвечающим

балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Истцами решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера процентов и штрафа в связи с их чрезмерностью, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер применяемой меры ответственности, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком и доказательств явной несоразмерности взысканных сумм законных процентов и штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных денежных сумм отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

При этом не согласие истцов на замену способа исполнения решения суда основанием для уменьшения законных процентов и штрафа не является.

    Ссылка в жалобе в качестве оснований для снижения неустойки и штрафа на наличие обязательств перед кредитными организациями и иные приведенные обстоятельства, которые были предметом оценки судом первой инстанции, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным с учетом вины ответчика, а также право истцов на возмещение законных процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от прав других лиц. Оснований для снижения размера законных процентов и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, соответствует принципу соразмерности и справедливости, и является адекватным.

Со стороны истцов злоупотребление правом не установлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда необходимо указать порядок выплаты ООО «Вертикаль» неустойки истцам с учетом положений главы 23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО «Вертикаль», как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцам, отклоняется судебной коллегией как не влияющее на законность принятого решения, поскольку с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ООО «Вертикаль» обязано выплатить взысканные суммы в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, а истцами - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.А. Лепёшин

Судьи:                                  Л.В. Огудина

П.Н. Никулин