Решение от 11.12.2020 по делу № 33-17420/2020 от 16.11.2020

Судья Вершинина М.П. дело № 33-17420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-1317/2020 иску Быстрова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Усовой Людмиле Александровне, Усову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по частным жалобам ответчиков ООО «Сити-Сервис», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2020, которым по гражданскому делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Изучив материал по частным жалобам, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал на то, что в марте 2020 года по адресу: <адрес> был осуществлен ремонт систем теплоснабжения, в частности была осуществлена замена труб (стояка отопления). После осуществления указанных ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей истцу, указанного дома начала течь проходная пробка на подаче батареи, о чем правообладатель данной квартиры сообщил управляющей компании - ООО «Сити-Сервис», после чего ответчиком была произведена замена данной проходной пробки в кв. <№> указанного дома. Несмотря на замену, указанная пробка продолжала течь, и 28.03.2020 произошел срыв проходной пробки на подаче батареи (радиатора), в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истцу.

По данному факту 28.03.2020 был составлен акт аварийно-диспетчерской службы. 31.03.2020 по указанному факту составлен акт обследования последствий после залива. Согласно отчета № 011П «О рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости - квартире по адресу: <адрес> на дату 08.04.2020, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 325 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в связи с указанием услуг ненадлежащего качества в размере 325000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения, оплата за проведения экспертизы возложена на ответчиков ООО «Сити-Сервис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в равных долях. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: что послужило причиной прорыва системы отопления, в том числе срыва проходной пробки радиатора отопления, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца?

В своих частных жалобах ответчики просят отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчиков. В обоснование доводов жалоб указывают на то что, ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы было заявлено истцом и третьим лицом ООО «Фотон», ответчики в свою очередь возражали против назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах полагают оспариваемое определение в части возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Исходя из позиции сторон по делу, оснований и предмета заявленного иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области экспертной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для устранения противоречия между представленными сторонами доказательствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика судебных расходов на оплату экспертизы.

Требования истца основаны на ненадлежащем оказании услуг по ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, в частности отопительной батареи в вышерасположенной квартире № 18 не имеющей запорной арматуры, а именно на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Усову В.А., Усовой Л.А.

Применительно к заявленным требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный на дату затопления); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчиков. При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованиям обращенным к юридическим лицам, оказывающим услуги истцу, истец обязан доказать размер ущерба, причиненного при определенных обстоятельствах, по требованиям к ответчикам Усовым истец обязан доказать размер ущерба и наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Ответчики Усовы обязаны доказать свою невиновность, в противном случае доказать наличие более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истцов. Ответчики юридические лица, оказывающие истцу услуги, обязаны доказать что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождают потребителей от обязанности несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35).

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как верно указано авторами жалоб, согласно протоколам судебных заседаний от 25.09.2020, 02.10.2020, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы инициирован истцом, и третьим лицом ООО «Фотон» (исполнитель работ по капитальному ремонту), следовательно, обязанность по оплате судебной экспертизы, должна быть возложена на истца и ООО «Фотон» в равных долях.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы под условием возложения расходов на ответчиков, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

При разрешении спора по существу, указанный вид судебных расходов будет распределен применительно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу, что не противоречит ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, частные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «Сити-Сервис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ООО «Фотон» в равных долях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.