Решение по делу № 33-9197/2025 от 11.02.2025

УИД 77RS0004-02-2023-012118-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0566/2024 по иску Кондратьевой Екатерины Викторовны к Верес Ирине Михайловне, Гогиняну Андрею Борисовичу о признании соглашения о разделе имущества и расписки в получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, взыскании понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Верес И.М., Гогиняну А.Б. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 16.09.2023, заключённое между Верес И.М. и фио, удостоверенного фио, вр.и.о. нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес фио; признании недействительной расписки от 16.09.2023 о получении Гогиняном А.Б. денежных средств в размере сумма от Верес И.М. в качестве компенсации по соглашению о разделе общего имущества бывших супругов от 16.09.2023, удостоверенного фио, вр.и.о. нотариуса фио; применении последствий недействительности расписки в виде возврата в собственность Верес И.М. денежных средств в размере сумма; обращении взыскания на выделенную ½ долю Гогиняна А.Б. в совместном имуществе бывших супругов: автомобиль марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, определённой на основании отчёта 25725 об оценке движимого имущества от 13.09.2023, проведённому ООО «Экспертно-правовое агентство»; взыскании с Верес И.М. почтовых расходов в размере сумма, расходов на покупку конверта в размере сумма, расходов по уплате государственное пошлины в размере сумма, расходов на услуги печати в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.02.2021, вступившим в законную силу 10.06.2021, удовлетворены требования Кондратьевой Е.В. о взыскании с Гогиняна А.Б. компенсации от продажи совместно нажитого имущества в размере сумма; с учётом индексации – сумма (определение Гагаринского районного суда адрес от 29.09.2022). На основании выданного Гагаринским районным судом адрес по делу исполнительного листа ФС№039804427 от 07.07.2021 Гагаринским ОСП УФССП России по адрес в отношении должника Гогиняна А.Б. возбуждено исполнительное производство №56479/21/77006-ИП от 23.07.2021, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. На основании выданного Гагаринским районным судом адрес по делу исполнительного листа ФС№039804427 от 07.07.2021 Гагаринским ОСП УФССП России по адрес в отношении должника Гогиняна А.Б. возбуждено исполнительное производство №52402/22/77006-ИП от 02.06.2022. Кондратьевой Е.В. в материалы исполнительного производства представлена выписка о зарегистрированном на имя должника имуществе: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0260806:154 площадью 988 кв.м, по адресу: адресо., адрес, с/т «Вишенка», уч.36. вступившим 10.04.2023 в законную силу решением Дмитровского городского суда адрес от 18.10.2022 удовлетворены исковые требования Кондратьевой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий Гогиняну А.Б. вышеуказанный земельный участок. На основании выданного Дмитровский городским судом адрес по делу исполнительного листа ФС№043106414 от 02.05.2023 Дмитровским РОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника Гогиняна А.Б. возбуждено исполнительное производство №76855/23/50004-ИП от 06.06.2023. Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.11.2022 удовлетворены требования фио к Верес И.М., Гогиняну А.Б. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе; судом постановлено: выделить ½ долю Гогиняна А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:3353 по адресу: адрес; ½ долю в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС; признать за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. в равных долях, по ½ доли за каждым, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040129:3353 по адресу: адрес; признать за Гогиняном А.Б. и Верес И.М. в равных долях, по ½ доли за каждым, на автомобиль марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС; взыскать с Верес И.М., Гогиняна А.Б. в равных долях в пользу Кондратьевой Е.В. расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 решение Гагаринского районного суда адрес в части признания права собственности за Гогиняном А.Б., Верес И.М. в равных долях, по ½ доли за каждым, на автомобиль марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС – отменено. 16.09.2023 между Верес И.М. и Гогиняном А.Б. заключено соглашение о разделе общего имущества бывших супругов в отношении автомобиля марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС: стороны определили доли в указанном имуществе в размере ½, право совместной собственности у сторон прекращено. В соглашении отсутствуют сведения о том, что с 21.06.2022 автомобиль находится под арестом. Указанное соглашение нарушает права Кондратьевой Е.В.

В судебное заседание Кондратьева Е.В. и ее представитель явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

В судебное заседание Верес И.М. и Гогинян А.Б. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, 16.09.2023 между Верес И.М. и фио заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами в отношении автомобиля марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС: стороны определили доли в указанном имуществе в размере ½.

Соглашение надлежащим образом удостоверено нотариально.

Во исполнение условий соглашения Верес И.М. выплатила Гогиняну А.Б. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации, что подтверждается распиской Гогиняна А.Б. от 16.09.2023.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества от 16.09.2023 было совершено в надлежащей форме и не противоречило основным началам семейного законодательства.

Предоставление стороной договора ложных заверений об обстоятельствах, подлинность которых может быть проверена, в том числе, в источниках, признанных публично достоверными, не является основанием для признания договора недействительным, особенно по заявлению третьего лица, не являющегося стороной договора.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительной расписки о получении Гогиняном А.Б. денежных средств по изложенным в иске доводам. При этом суд отмечает, что факт передачи денежных средств ответчиками не отрицается, а истцом не представлено доказательств обратного.

Кроме того, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, исковое заявление не содержит указание на конкретные права и законные интересы истца, которые были нарушены заключением оспариваемого соглашения.

Суд полагает необходимым отметить, что отмена решения Гагаринского районного суда адрес от 23.11.2022 по гражданскому делу №2-4350/2022 в части признания права собственности за Гогиняном А.Б., Верес И.М. в равных долях, по ½ доли за каждым, на автомобиль марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС обоснована исключительно тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат указание на невозможность раздела приобретённого Верес И.М. и Гогиняном А.Б. в период брака автомобиля марки марка автомобиля JF Optima, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Екатерины Викторовны к Верес Ирине Михайловне, Гогиняну Андрею Борисовичу о признании соглашения о разделе имущества и расписки в получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, взыскании понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

Судья А.А. Голубкова

1