Решение по делу № 33-5337/2019 от 25.04.2019

Судья –Азанова О.Н.

Дело № 33 – 5337/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.06.2019 года дело по частной жалобе Калининой Ольги Владимировны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.02.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Калининой Ольги Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Калининой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда от 16.09.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Решено: «Взыскать с Калининой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору задолженность в сумме 52 416 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 49 копеек, всего взыскать 54 188 рубля 72 копейки (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей семьдесят две копейки)». Решение вступило в законную силу 24 октября 2016 года.

Калинина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, а именно: определив к взысканию в счет исполнения решения ежемесячно 10% пенсии. Требования мотивированы тем, что взыскание обращено на ее доход (пенсию) в размере 50%. После удержания 50 % Калининой О.В. перечисляется всего 5 670,17 руб., что значительно меньше прожиточного минимума. Ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 559, 46 руб. Таким образом, на питание и собственное содержание остается всего 4 110, 71 руб. Постановлением Правительства Пермского края № 230-п от 27.04.2018 г. установлена величина прожиточного минимума в области за 3 квартал 2018 г. в расчете на душу населения – для пенсионеров 8 279 руб. В связи с чем Калинина О.В. просит изменить порядок и способ исполнения решения, снизив процент удержания с 50 % до 10%.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна ответчик Калинина О.В., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. С определением об отказе в снижении процента удержания не согласна. Пенсия является для нее единственным источником дохода. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П указывает на необходимость сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд, 12.02.2019 г. рассматривая заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не располагал надлежащей информацией об извещении Калининой О.В.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из данных норм следует, что судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 марта 2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Рассмотрев дело в отсутствие Калининой О.В., суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания, назначенного судом первой инстанции на 12.02.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство ответчика Кадининой О.В. о снижении размера удержаний производимых из ее пенсии до 10 %, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства трудного материального положения должника, поскольку не представлены полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом, принадлежащем должнику.

Низкий размер пенсии и ее несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Калинина О.В., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера удержаний из доходов Калининой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.02.2019 г. отметить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Калининой Ольги Владимировны об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-**/2016 о взыскании с Калининой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 54188,72 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

а