Решение по делу № 7У-1081/2023 [77-1039/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-1039/2023

                    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шаповалова Н.А. в защиту осуждённого Волкова Д.Г. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Волкова ФИО18.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области          от 19 августа 2022 года

Волков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Волкову Д.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда      от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО6 и прокурора Полубень А.А., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                             установил:

согласно приговору Волков Д.Г. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Волков Д.Г. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалов Н.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Волкову Д.Г. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводами, изложенными в заключение дополнительной автотехнической экспертизы №, относительно момента возникновения опасности для водителя, которые основаны на предположениях; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы; ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для назначения Волкову Д.Г. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Смирнова И.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Волков Д.Г. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Волкова Д.Г. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Волкова Д.Г. и показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах осмотра места дорожно-транспортного происшествия; потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; эксперта ФИО16 с разъяснениями заключения экспертизы, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы адвоката о недопустимости заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Волков Д.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО17 путём применения торможения, в связи с чем, действия водителя автомобиля в данной ситуации не соответствовали требованиям     п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена компетентным специалистом на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ; выводы эксперта содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями эксперта ФИО16, допрошенного в судебном заседании.

Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Волкова Д.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Волкову Д.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда и расходов на погребение, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил       Волкову Д.Г. основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Назначенное Волкову Д.Г. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

                                              постановил:

кассационную жалобу адвоката Шаповалова Н.А. в защиту осуждённого Волкова Д.Г. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Волкова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий