Решение по делу № 2-749/2021 от 23.06.2021

УИД 66RS0052-01-2021-000950-04

Гражданское дело № 2-749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог         20 августа 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Ведровой Н.П.,

представителя истца – Шеметовой Н.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика – Маслакова Е.П., действующего на основании доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ведровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопышминское» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Ведрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новопышминское», просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении представителя ООО «Новопышминское»; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2020 года истцу стало известно о том, что ООО «Новопышминское» обратилось с заявлением в ОМВД России по г.Сухой Лог о хищении со склада мясного цеха материально-товарных ценностей. Истца обвиняли в хищении в особо крупных размерах материально-товарных ценностей (мясо) на сумму в размере 609533,25 рублей. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, проработавшего в ООО «Новопышминское» начиная с 2018 года. Истца никогда не подвергали дисциплинарным взысканиям.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, организация ООО « Новопышминское» нарушило принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Истец сильно переживала из-за распространения недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может повлиять на отношение окружающих людей, так как истец родилась, живет и работает в сельской местности. Всю семью истца знают жители села, никогда к истцу не приезжали сотрудники полиции. Истец является публичным человеком – <данные изъяты>. Сведения, изложенные в постановление от 29.10.2020, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим истец не может продолжать активную профессиональную деятельность, которая была у него до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо ООО « Новопышминское», истец была вынуждена уволиться, поскольку не выдержала эмоционального напряжения. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. В результате перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причиненного вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 300 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.30-33) Ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Новопышминское» в должности <данные изъяты>. В результате контрольных мероприятий ООО «Новопышминское» в деятельности цеха по переработке мяса выявлено несоответствие сведений, отраженных в накладных, а также неправомерное списание естественной убыли на парное мясо. 07.10.2020 составлен Акт о выявленных нарушениях в работе цеха по переработке мяса, от подписи в котором истец отказалась.

По данному факту ответчик 20.10.2020 действительно обращался с сообщением о преступлении в ОМВД России по г.Сухой Лог и просил привлечь Ведрову Н.П., ФИО4 к уголовной ответственности по факту совершения хищения в период с 01.01.2020 по 07.09.2020. В возбуждении уголовного дела ООО «Новопышминское» отказано. При указанных обстоятельствах обращение ООО «Новопышминское» с сообщением о преступлении в ОМВД России по г.Сухой Лог имело под собой объективные основания и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы ООО «Новопышминское». Факт безосновательного обращения с сообщением о преступлении в ОМВД России по г.Сухой Лог исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом, в действиях ООО «Новопышминское» отсутствовал. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Ведровой Н.П., согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отсутствуют.

Истец Ведрова Н.П. в судебном заседании поддержала требования иска. Суду пояснила, что нервничала из-за приезда полиции, потом ушла на больничный: поднялось давление, заболел зуб, не могла спать. В семье переживала, страдала. Пояснила, что является публичным человеком – <данные изъяты>. Испытала нравственные страдания от обвинения. Все вокруг спрашивали, почему уволилась, но истец не могла же сказать всем причину. Просит обязать ООО «Новопышминское» принести истцу извинения на совещании у директора.

Представитель истца Шеметова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы иска. Суду пояснила, что истец длительное время проработала на предприятии, является жителем сельской местности. Семья истца пользуется уважением. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтвердило вину истца, полиция отобрала от истца только одно объяснение. Истец обращалась в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о невыплате премии, после чего ООО «Новопышминское» обратилось в ОМВД России по г.Сухой Лог с заявлением. Истец испытала стресс, поднялась температура, ушла на больничный. Истец уволилась из ООО «Новопышминское» по собственному желанию. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика Маслаков Е.П. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что у ответчика имелись основания для обращения в полицию с заявлением. Не находят подтверждения доводы истца об обращении ООО «Новопышминское» в полицию с заявлением после обращения истца в Сухоложскую городскую прокуратуру, заявление в полицию подано ранее. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Ведрова Н.П. работала в должности <данные изъяты> с 14.09.2019 по 29.12.2020, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2019, приказом о прекращении трудового договора (л.д.11-16, 37,38).

Из Акта от 04.09.2020 ООО «Новопышминское» следует, что комиссия составила настоящий акт о том, что при перевесе КРС (крупного рогатого скота) на мясо 04.09.2020 в присутствии работников цеха по переработке мяса Ведровой Н.П., ФИО4, ФИО7 фактический вес (кг) составил: телка №: мясо 150 (в т.ч. лытки 6), голова 11, язык 0,8, печень 5, сердце 0,8, хвост 0,8; Бык №: мясо 269 (в.т.ч. лытки 6), голова 13, язык 1, печень 7, сердце 2, легкое 2, почки 1, хвост 1; корова №: мясо 228 (в т.ч. лытки 6), голова 10, язык 0,8, печень 5, сердце 0,9, легкое 2,, почки 1, хвост 1; бык №: мясо 129,6 (в т.ч. лытки 3), голова 10, язык 0,8, печень 5, сердце 0,9, легкое 2, почки 1, хвост 0,9 (л.д.49).

04.09.2020 в ООО «Новопышминское» для более достоверного представления фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности издан приказ № 196 «О проведении инвентаризации», установлен срок проведения инвентаризации ТМЦ в цехе по переработке мяса с 04.09. по 07.09.2020 года (материал КУСП № 9191/2031).

08.09.2020 в ООО «Новопышминское» издан приказ № 202 согласно которому для более достоверного представления фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности, приказано ежедневно проводить фотографию рабочего дня в цехе по переработке мяса согласно прилагаемого графика (л.д.50).

По результатам фиксации результатов работы мясного цеха в соответствии с приказом от 08.09.2020 № 202, составлен Акт от 07.10.2020 выявленных нарушений в работе цеха по переработке мяса. В результате наблюдения выявлено, что естественная убыль парного мяса составляет в среднем 1,5%. За период с 01.01.2020 по 31.08.2020 на естественную убыль мяса списывалось 3% с туш, которые поступали на переработку и отгружались ИП Каморников и ИП Степаненко. Потери за данный период составили 1258 кг на сумму 358 530 руб. За период с 01.01.2020 по 31.08.2020 выявлено несоответствие по установленным процентам. Потери от несоответствия процентов выхода готовой продукции составили 241 427, 25 руб. (л.д.67). С данным актом 07.10.2020 были ознакомлены Ведрова Н.П. и ФИО4, которые отказались его подписать в присутствии двух работников ООО «Новопышминское» (л.д.68).

Согласно справки о стоимости понесенных убытков от 16.10.2020 следует, что в результате проведенных мероприятий в цехе по переработке мяса ООО «Новопышминское» по приказам №196 от 04.09.2020, № 202 от 08.09.2020 выявлено несоответствие сведений отраженных в накладных на сумму 9 576 рублей (33,6 кг мяса говядина на кости по цене 285 рублей), неправомерное списание естественной убыли на парное мясо на сумму 358 530 рублей (1258 кг мяса говядина на кости по цене 285 рублей), несоответствие выхода готовой продукции на сумму 214 427,25 рублей (филе говяжье «Экстра» 15,66 кг по цене 400 руб.; мясо бескостное крупнокусковое 224,8 кг по цене 435 рублей; гуляш 37,64 кг по цене 320 рублей; мясо бескостное кусковое 2 сорт 349,55 кг по цене 199 рублей; фарш говяжий 202,8 кг по цене 275 рублей). Цены установлены приказом № 39 от 21.02.2020. Общая стоимость ущерба составила 609 533,35 рублей. (л.д.70).

20.10.2020 генеральный директор ООО «Новопышминское» ФИО8 обратилась с заявлением в ОМВД России по г.Сухой Лог с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ведрову Н.П. <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> которые совершили хищение мясной продукции в период с 01.01.2020 по 07.9.2020 на сумму 609 533,25 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 9191.

Как следует из материалов КУСП №9191/2031, в ходе проверки по заявлению ООО «Новопышминское» с Ведровой Н.П. отобрали одно объяснение, также отобраны объяснения с работников ФИО9, ФИО4, ФИО8

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что между ООО «Новопышминское» и Ведровой Н.П., ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения, решения по которым принимает суд. ООО «Новопышминское» рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.17-19).

Также в судебном заседании истцом указано, что ООО «Новопышминское» обратилось с заявлением в ОМВД России по г.Сухой Лог после её обращения в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением о невыплате премии.

Данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, в соответствии с заявлением Ведровой Н.П. в Сухоложскую городскую прокуратуру и почтовой квитанцией, заявление направлено 29.10.2020, в то время как с заявлением в полицию ООО «Новопышминское» обратилось 20.10.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае, обращение в органы полиции со стороны ООО «Новопышминское» необходимо расценивать как способ защиты, а не факт распространения порочащих сведений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что обращение ООО «Новопышминское» с заявлением в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред, что свидетельствовало бы о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. Обращение ООО «Новопышминское», содержащее сведения о совершенных, по мнению заявителя противоправных действиях, адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственный орган причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, материалы дела не содержат.

Доводы истца об ухудшении её состояния здоровья, в связи с обращением ООО «Новопышминское» в ОМВД России по г.Сухой Лог, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из амбулаторной карты Ведровой Н.П., медицинской карты стоматологического больного следует, что истец не обращалась в относимый период времени в больницу с жалобами на состояние здоровья, в связи с обращением ООО «Новопышминское» в ОМВД России по г.Сухой Лог.

Факт обращения ООО «Новопышминское» с заявлениями в правоохранительные органы по факту хищения является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, требование Ведровой Н.П. в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ведровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Новопышминское» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     О.Н. Васькова