Решение по делу № 33-1506/2025 от 30.01.2025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полянская Е.В. 33-1506/2025

24RS0035-01-2022-004386-05

2.160

10 февраля 2025 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Астахова Никиты Сергеевича к Неупокоевой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по встречному исковому заявлению Неупокоевой Любови Александровны к Астахову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителем Неупокоевой Л.А. – Жилиной Е.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Астахова Никиты Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Неупокоевой Любови Александровны (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 15.12.2020 г.) в пользу Астахова Никиты Сергеевича (паспорт серии № №, выдан 1 ГОМ УВД города Норильска Красноярского края <дата>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 279000 руб., судебные расходы в сумме 50673 руб.42 коп., всего: 329 673 (триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскивать с Неупокоевой Любови Александровны (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 03 №, выдан 1 ГОМ УВД города Норильска Красноярского края <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 279000 (двести семьдесят девять тысяч) руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Неупокоевой Любови Александровны (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Неупокоевой Любови Александровны к Астахову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астахов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Неупокоевой Л.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в 279000 руб., судебных расходов в общем размере 50 673 руб. 42 руб., а также в случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2022 года около 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Honda Fit, г/н №, под его (истца) управлением и Lexus РХ 300, г/н №, под управлением Неупокоевой Л.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Неупокоева Л.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля в состояние, которое находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Неупокоева Л.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Астахова Н.С. утраты товарной стоимости ее транспортного средства в размере 137500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3950 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в момент ДТП от 06.07.2022 года она двигалась по второстепенной дороге, остановилась, пропуская поток транспортных средств, который двигался по ул.Абаканская в г.Минусинске по главной дороге. В связи с чем, что на главной дороге образовался дорожный затор, водитель грузового автомобиля остановился перед пересечением ул.Карла Маркса, не создавая препятствий для движения транспортных средств в поперечном направлении, тем самым дал ей возможность выехать со второстепенной дороги. Иные транспортные средства, которые осуществляли движение за грузовым автомобилем, приостановили движение. Она, убедившись, что грузовой автомобиль и иные транспортные средства уступают дорогу, выехала на перекресток. В это время водитель Астахов Н.С., совершая обгон стоящих транспортных средств, совершил столкновение с ее транспортным средством. Несмотря на то, что Астахов Н.С. не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил обгон стоящих транспортных средств по встречной полосе движения, его вина подтверждается выводами решения Красноярского краевого суда от 18.01.2023 г., схемой дорожно-транспортного происшествия и проектом организации дорожного движения перекрестка ул. Абаканская – ул.Карла Маркса в г.Минусинске. Таким образом, полагает, что действия Астахова Н.С. также привели к созданию аварийной ситуации.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неупокоевой Л.А. – Жилина Е.В. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что материалы дела содержат достаточные основания для распределения вины в произошедшем ДТП, учитывая, что вина Астахова Н.С. выражена в нарушении ПДД РФ, в частности совершенный им выезд на встречную полосу движения. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, составлению досудебного заключения, оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Астахова Н.С., Неупокоевой Л.А., третьих лиц: представителей АО «СОГАЗ», ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Неупокоевой Л.А. – Жилину Е.В. (по доверенности, принимавшей участие в судебном заседании по средствам ВКС), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 года в 12 час. 30 мин., на пересечение улиц Абаканская и Карла Маркса в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, г/н №, под управлением собственника Неупокоевой Л.А. и автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, под управлением собственника Астахова Н.С.

Из представленных материалов административного дела по факту ДТП от 06.07.2022 года, следует, что водитель Неупокоева Л.А., управляя автомобилем Lexus RX 300, г/н №, двигалась со стороны пер. Колхозный по ул. Карла Маркса в сторону улицы Абаканской, по нерегулируемому перекрестку в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущество автомобилю Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № под управлением Астахова Н.С., двигающимся по главной дороге, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 06.07.2022 года Неупокоева Л.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Астахова Н.С. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не было установлено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.11.2022 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 06.07.2022 года о привлечении Неупокоевой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Неупокоевой Л.А.- без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 18.01.2023 года вышеуказанные постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 06.07.2022 года и решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.11.2022 были оставлены без изменения, а жалоба представителя ответчика - Жилиной Е.В. – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что у Неупокоевой Л.А. отсутствовали основания полагать о возможности движения транспортных средств по пересекаемой ею главной дороге в два ряда в одном направлении только по траектории, движение по которой не допускается, в частности сопряженной с совершением обгона, то есть опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (п. 1.1 Правил дорожного движения), на, что указано в жалобах, что не освобождало ее от обязанности уступить дорогу двигавшимся по этой дороге в левом ряду транспортным средствам лишь на том основании, что водитель двигавшегося в правом ряду транспортного средства остановился и уступил ей дорогу.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астахова Н.С. и ответчика Неупокоевой Л.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Астахов Н.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков; АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило 03.08.2022 года Астахову Н.С. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Кроме того, Неупокоева Л.А. обратилась в страховую группу «СОГАЗ» с заявлением о выплате товарной стоимости транспортного средства Lexus RX, г/н № в размере 137500 руб., определенной экспертным заключением № 01/17-052023, в том числе убытков за составление заключения в размере 4000 руб.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 04.08.2023 года, в выплате Неупокоевой Л.А. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства было отказано.

Как следует из досудебного экспертного заключения №112к/22, составленного ООО «Эксперт Плюс» 05.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа с округлением составляет 969000 руб., с учетом износа и округлением – 690900 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 787740 руб., стоимость годных остатков – 222096 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 10.11.2023 года ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022 года, составила: без учета износа заменяемых деталей: 943600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 717000 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля– 757000 руб., стоимость годных остатков 237000 руб. Кроме того, судебный эксперт установил, что водитель Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 06.07.2022 г., так как даже не успевал привести в действие тормозную систему ТС. Водитель автомобиля Lexus RX 300, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 06.07.2022 года, так как даже не успевал привести в действие тормозную систему. Действия водителя автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX 300, г/н № составила -184730 руб.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 064/2024 от 16.05.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2022 года, на дату составления экспертного заключения составила: без учета износа заменяемых деталей - 1 356 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 991700 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 989000 руб.; стоимость годных остатков 310000 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Астахова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водителем Неупокоевой Л.А. п. 13.9 ПДД РФ (не предоставление преимущество автомобилю Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № двигающемуся по главной дороге), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с ТС Астахова Н.С.

При этом, судом были приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу решению Минусинского городского суда Красноярского края от 23.11.2022 года, решению Красноярского краевого суда от 18.01.2023 года, а также заключения основной и дополнительной судебных экспертиз ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», которыми установлено, что водитель автомобиля Honda Fit, г/н №, при заданных и принятых исходных данных, и принятых экспертом условиях, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lexus RX 300, г/н №; при этом, действия водителя автомобиля Honda Fit, г/н № в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оценивая установленные обстоятельства ДТП по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил в действиях водителя Неупокоевой Л.А. нарушения п. 13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 06.07.2022 года и возникшим у Астахова Н.С. материальным ущербом, в связи с чем, правомерно взыскал с Неупокоевой Л.А. в пользу Астахова Н.С. материальный ущерб в сумме 279 000 руб. ( из расчета: 989 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 310 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (страховое возмещение)).

Разрешая требования Астахова Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал Неупокоевой Л.А. в пользу Астахова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату ущерба на сумму 279000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н № Астахова Н.С. нарушений ПДД РФ, путем выезда на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела доказательствами: в частности решением Красноярского краевого суда от 18.01.2023 года, из которого следует, что зафиксированная в схеме ДТП ширина полосы (5,2 м), по которой двигалось транспортное средство Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, не исключается возможность движения по указанной полосе в два ряда с обеспечением в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимого безопасного бокового интервала, в том числе и с учетом отсутствия фиксации на указанной схеме, дорожной разметки 1.2.1 (в соответствии с действующей редакцией Правил дорожного движения – 1.2). Именное такое движение транспортного средства Hondа по улице Абаканской зафиксировано на представленной в дело видеозаписи. Этой же видеозаписью зафиксировано отсутствие затора в той части полосы, по которой двигалось указанное транспортное средство и отсутствие запрещающей дорожной разметки ( прерывистая линия).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины водителя Астахова Н.С. в нарушении ПДД. При этом, Неупокоева Л.А., выезжая со второстепенной дороги на перекресток и совершая поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигавшему по главной дороге в левом ряду автомобилю Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н №, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Неупокоевой Л.А. в пользу Астахова Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 2700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4673 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта – 15000 руб.; почтовые расходы 300,42 руб., всего на общую сумму 50673,42 руб.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов Астахова Н.С. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности 19 АА 0754448 на представителей Желтобрюхова А.П., Кызласова В.А. от 11.07.2022 года (л.д.34 том 1), не следует, что она была выдана для ведения ими конкретного дела № 2-600/2023 (2-39/2024); при этом, подлинник доверенности в материалах дела не представлен, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания данных расходов. В данной части решение суда подлежит отмене, с отказом Астахову Н.С. во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов Астахова Н.С. по оплате услуг представителя Желтобрюхова А.П., учитывая, что Астахов Н.С. переуступил право требования материального ущерба Желтобрюхову А.П., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются голословными. Вопреки вышеуказанным доводам, обращения Желтобрюхова А.П. с заявлением в АО «СОГАЗ» и получения денежных средств в счет страхового возмещения, совершены им в рамках предоставленных Астаховым Н.С. полномочий, изложенных в нотариальной доверенности 19 АА 0754448 от 11.07.2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения в части взыскания с Неупокоевой Л.А. в пользу Астахова Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая заключенный между Желтобрюховым А.П. и Астаховым Н.С. договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 года, а также объем проделанной представителем работы.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с Неупокоевой Л.А. расходов на досудебное заключение, учитывая наличие у Астахова Н.С. расчета выполненного страховой компанией в рамках заявления о выплате страхового возмещения, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права Астахова Н.С. на обращение в суд, в связи с разными подсчетом размера страхового возмещения ( по Единой методике) и материального ущерба ( исходя из среднерыночных цен).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 года в части взыскания с Неупокоевой Любови Александровны в пользу Астахова Никиты Сергеевича судебных расходов изменить, определив ко взысканию общий размер судебных расходов на сумму 47 973 руб. 42 коп., а общую сумму взысканных денежных средств в размере 326 973 руб. 42 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025 года