Решение по делу № 2-153/2022 (2-6529/2021;) от 27.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                            город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи                                                           Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником              Бегленок А.И.,

    с участием:

    истца                                                                                                     Рябухиной Н.К.,

    представителя ответчика                                                                      Гришмана Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2022 (УИД 86RS0002-01-2021-013471-93) по исковому заявлению Рябухиной Н. К. к Лукьяновой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л

Рябухина Н.К. обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является сотрудником публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и работает в качестве старшего менеджера по обслуживанию (кассир). <дата> в 12 часов 30 минут к истцу обратилась Лукьянова Т.В. с целью внесения на свой счет, открытый в банке, денежных средств в размере 6 727 394 рублей. Однако фактически на руки истцу Лукьянова Т.В. передала денежные средства в размере 6 605 000 рублей. Кроме этого, по ошибке истца ответчику из переданных денежных средств выдана сдача в размере 77 606 рублей. Указанные обстоятельства повлекли к образованию кассовой недостачи в размере 200 000 рублей. В результате чего банком инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого, <дата> истцом в кассу банка внесены денежные средства в размере 200 000 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Рябухина Н.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что до обращения Лукьяновой Т.В. с целью внесения денежных средств, в кассе обслуживались иные клиенты. После обнаружения недостачи работа кассы также не приостанавливалась, производилось обслуживание иных клиентов. Денежные средства в размере 200 000 рублей внесены истцом не на счет ответчика Лукьянова Т.В., а на счет банка для покрытия образовавшейся недостачи.

Ответчик Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукьяновой Т.В. по доверенности Гришман Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Лукьянова Т.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью внесения наличных денежных средств в размере 6 727 394 рублей на свой счет №.

В этот же день, денежные средства в полном объеме внесены на указанный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №, и выпиской по счету №.

Согласно извещению ПАО «Сбербанк России» о факте возникновения дебиторской задолженности от <дата>, по вине Рябухиной Н.К. <дата> в бухгалтерском учете банка на счете № зарегистрирована недостача наличных денежных средств в размере 200 000 рублей.

В связи с чем, <дата> на счет № Рябухиной Н.К. внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Рябухина Н.К. пояснила, что денежные средства в размере 200 000 рублей внесены ею не на счет клиента Лукьяновой Т.В., а на счет банка для покрытия образовавшейся недостачи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что недостача в кассе банка возникла при обслуживании ответчика, а не при обслуживании других клиентов. Указанный довод истца является предположительным и документально не подтвержденным. Соответствующее служебное расследование по факту возникновения недостачи банком не проводилось. Из выписки по счету Лукьяновой Т.В. не следует, что <дата> на ее счет истцом вносились какие-либо денежные средства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности Рябухиной Н.К. совокупности обстоятельств для возложения на Лукьянову Т.В. деликта по неосновательному обогащению, поскольку из материалов дела прямо не следует, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства на счет истца.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления Рябухиной Н. К. к Лукьяновой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                         А.В. Латынцев