Решение по делу № 33-14306/2023 от 11.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010322-35

Дело № 2-9710/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14306/2023

07 августа 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Залимовой А.Р.,

судей:                                    Мугиновой Р.Х.,

                                       Батршиной ЮА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатовой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2022 г с учетом определения об устранении описки от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатова А.К. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, в приобретенной истцом у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата №... адрес по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №.../СТР/22 от дата ООО «СтройИндустрия» стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 204 127 руб. 20 коп.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму материального ущерба в размере 145 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2022 г постановлено:

Исковые требования Гизатовой А. К. (ИНН №...) к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН 0274944603) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца Гизатовой А. К. стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2023 г в указанном решении суда исправлена описка в наименовании ответчика, правильным считать Общество с ограниченной ответственностью «МКД-СтройГрупп».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «МКД-СтройГрупп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствуют основания для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку техническое заключение подготовлено лицом без высшего образования в области строительства, истцом не доказан факт несения расходов на техническое заключение, эксперт не дал подписку об уголовной ответственности, считает, что судом не обоснованно отказано в применении пропорциональности распределения судебных расходов, заявление о снижении штрафа как формы неустойки проигнорировано судом, с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации №... штраф и неустойка не взыскиваются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сабитову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №...-О «О защите прав потребителей», исходя из содержания достигнутого между сторонами соглашения о досудебном урегулировании №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился дата (л.д.35-37), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и расходы на услуги досудебной оценки, расходов на представителя завышены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 491 597 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения с ответчиком соглашения и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2022 г с учетом определения об устранении описки от 22 февраля 2023 г отменить в части штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гизатовой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2022 г с учетом определения об устранении описки от 22 февраля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 г