Решение от 12.03.2021 по делу № 1-44/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-44/2021 (№11901320066180403)

УИД: 42RS0016-01-2020-003922-79

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            12 марта 2021 года

        Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре Лосевой М.А.,

с участием государственных обвинителей Бычкова С.А., Маклаковой М.Н.,

подсудимого Ковалева А.А.,

адвоката Витлифа В.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ковалева Алексея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Ковалев А.А. совершил:

06.04.2019 - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

26.04.2019 - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 06.04.2019 около 05.00 часов Ковалев А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с дивана в комнате взял сотовый телефон «Хонор 7А»,из шкафа в комнате мужскую куртку, принадлежащие Потерпевший №1и с похищенным имуществом вышел из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 7000 рублей, мужскую куртку, стоимостью2000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

Кроме того, 26.04.2019 около 05.00 часов Ковалев А.А.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО8 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате сотовый телефон марки «Хонор8х» и с похищенным имуществом вышел из дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Хонор8х», стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб. Похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его за 2000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Ковалев А.А.вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что примерно в апреле 2019 года он и его знакомый ФИО13пришли в гости к знакомой ФИО13 - Потерпевший №1, проживающейпо адресу: <адрес>. Втроем они стали распивать спиртное.Между ним и ФИО13 возник конфликт, после которого ФИО13 ушел.Глубокой ночью Потерпевший №1легла спать. Дождавшись пока она уснет, он похитил из дома сотовый телефон и куртку.В момент кражи его никто не видел. Наутро ему позвонила их общая знакомая Свидетель №1 и сказала, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, он признался ей, что это он взял телефон. Встретившись с Свидетель №1 он отдал ей телефон для передачи его потерпевшей. Позже он вернул Потерпевший №1 похищенную куртку.

Кроме того, через несколько днейего пригласил в гости его знакомый ФИО9, чтобы вместе выпить. Он согласился, пришел в гости к последнему в дом на <адрес>, где они примерно до 00 час. ночи расписывали спиртное, затем легли спать. Он подождал пока все уснут и похитил из дома три сотовых телефона, один из которых былмарки Honor 8. Одним телефоном, он пользовался сам, два других продал. На следующее утро его задержали сотрудники полиции. Потерпевшей он ущерб не возместил, т.к. в настоящее время не имеет материальной возможности это сделать.

В момент совершения данных краж он был сильно пьян. Если бы он был в трезвом состоянии, то кражи не совершил бы.

            Виновность подсудимого Ковалева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

        по преступлению от 06.04.2019:

        - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2019 около 22 час. к ней домой на <адрес> пришел знакомый их семьи ФИО13 со своим знакомым Ковалевым А.А., которого она раньше не знала. Они втроем стали распивать спиртные напитки примерно до 03.30 час. пока ФИО13 не ушел домой. Через некоторое время домой также ушел и Ковалев А.А. При этом она не видела, как он уходил, так как сразу направилась спать в зал. Утром, когдапроснулась, то не обнаружила своего сотового телефона «Хонор 7А» с сим-картой оператора «Мегафон», который она оценивает в 7000 руб., и зимней куртки мужа черного цвета, которую она оценивает в 2000 руб. Тогда она связалась с бывшей девушкой Ковалева А.А. – Свидетель №1, которой рассказала, что после ухода Ковалева А.А. из ее квартиры, пропали указанные вещи. Через некоторое время Свидетель №1 принесла ей ее сотовый телефон, пояснив, что забрала его у Ковалева А.А. Изначально она не стала заявлять в полицию на Ковалева А.А. Однако после того, как 16.04.2019 он кинул камень и разбил стекло в ее доме, она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Ковалева А.А. При этом при задержании на нем была надета похищенная куртка ее мужа, которую Ковалев

    А.А. снял по ее просьбе и отдал ей. Всего ей причинен ущерб в сумме 9000 руб., который является для нее значительным, так как она не работает, заработанная плата супруга составляет 50 000 руб., у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, они ежемесячно платят кредит в сумме 7000 руб., оплачивают коммунальные услуги в сумме 5000 руб. Ущерб возмещен, однако она желает привлечения Ковалева А.А. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21-23, 131-132);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1,данными еюна предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.04.2019 в утреннее время ей позвонила ее знакомаяПотерпевший №1 и попросила связаться с ранее ей знакомым Ковалевым А.А. Она спросила, что случилось, на что та пояснила, что Ковалев А.А. был у нее в гостях, и похитил сотовый телефон. Тогда она встретилась с Ковалевым А.А., который передал ей похищенный им сотовый телефон «Хонор 7А» с сим-картой оператора «Мегафон», который она в последующем передала Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-33);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который 06.04.2019, находясь у нее в доме по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон и мужскую куртку, причинив значительный материальный ущерб в сумме 9000 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 15.04.2019, в которой Ковалев А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в начале апреля 2019, находясь в доме по <адрес>, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 7А»с сим-картой оператора «Мегафон» и мужскую куртку(т.1 л.13);

- протоколом очной ставкиот 19.04.2019, проводимой между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Ковалевым А.А., которые подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, противоречий нет (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом выемки от 20.04.2019, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Хонор 7А» с сим-картой оператора «Мегафон», коробка от сотового телефона, документы на телефон,мужская куртка (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2019, в ходе которойКовалев А.А. указал на место совершения преступления –дом по <адрес>, откуда 06.04.2019 он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 7А» с сим-картой оператора «Мегафон» и мужскую куртку(т.1 л.41-45);

                        - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019, согласно которому сотовый телефон «Хонор 7А» с сим-картой оператора «Мегафон»,коробка от сотового телефона, документы на телефон,мужская куртка были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46-50, 51).

            2) по преступлению от 26.04.2019:

        - показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.04.2019 около 01.00 час. к ней в гости пришел ее знакомый Ковалев А.А. Она, ее сожитель ФИО9 и Ковалев А.А. распивали спиртные напитки. В 03.00 час. все легли спать.Проснувшись утром она не обнаружила своего сотового телефона «Хонор 8х», стоимостью 15 000 рублей, который подарила ей ее дочь ФИО1, атакже пропали еще 2 телефона – «Алькатель» и «Максви», которые для нее материальной ценности не представляют. Ковалева А.А. на тот момент уже не было дома, она поняла, что телефоны похитил он и вызвала полицию. Всего ей причинен ущерб в сумме 15 000 руб., который является для неезначительным, т.к. официальной работы у нее нет, подрабатывая она получает в месяц 15000-20000 руб. (т. 1 л.д.72-74);

    - показаниями представителяпотерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что потерпевшаяФИО8 ее мать, которая умерла в 2019 году. Со слов матери ей было известно, что в апреле 2019 у нее был украден сотовый телефон «Хонор 8х», когда мать, ее сожитель и Ковалев А.А. распивали спиртноев доме по <адрес>.На момент хищения мать оценила телефон в 15000 руб. Утрата данного телефона для матери являлась значительным ущербом, поскольку она не работала, дохода не имела. Являясь единственным наследником после смерти матери, она просит взыскать с подсудимого в свою пользу 15000 руб. поскольку телефон не возвращен, ущерб не возмещен;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО8, которая просила привлечь к уголовной ответственности Ковалева Алексея, который 26.04.2019, находясь у нее в доме по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 8х», причинив значительный материальный ущерб в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д.68);

- протоколом явки с повинной от 26.04.2019, в которой Ковалев А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 26.04.2019, находясь в доме по <адрес>, похитил у ФИО8 сотовые телефоны«Хонор 8х», «Алькатель» и «Максви». Сотовый телефон «Хонор 8х» он продал (т.1 л.78);

- протоколом выемки от 27.04.2019, в соответствии с которым у Ковалева А.А. изъят сотовый телефон «Максви» (т. 1 л.д. 86-87);

                        - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2019, согласно которому сотовый телефон «Максви» был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111-114, 115);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2020, в ходе которойКовалев А.А. указал на место совершения преступления –дом по ул.<адрес>, откуда 26.04.2019 он похитил у ФИО8 сотовые телефоны «Хонор 8х», «Алькатель» и «Максви» (т.1 л. 141-150).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимогоКовалева А.А.в совершении указанных преступлений доказана полностью.

        Действия подсудимого Ковалева А.А. суд квалифицирует:

        - по преступлению 06.04.2019 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по преступлению 26.04.2019 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

        В судебном заседании установлено, что подсудимый Ковалев А.А. 06.04.2019, находясь в доме по <адрес>,тайно, поскольку его действия никем замечены не были, не имея на то законных оснований, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество – сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 7000 рублей, мужскую куртку, стоимостью 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

    Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он оставил для личного пользования.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества в сумме 9000 руб.,который не оспорен подсудимыми превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущербявляется для нее значительным, так как она не работает, заработанная плата супруга составляет 50 000 руб., у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, они ежемесячно оплачивают кредит в сумме 7000 руб., а также ежемесячные коммунальные услуги в сумме 5000 руб.

        Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Ковалев А.А. 26.04.2019, находясь в доме по <адрес>, тайно, поскольку его действия никем замечены не были, не имея на то законных оснований, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество –сотовый телефон марки «Хонор 8х», стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО8

    Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте,показаниями потерпевших, письменными материалами дела. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он продал, деньги потратил на личные нужды.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества в сумме 15 000 руб.,который не оспорен подсудимыми превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Причиненный преступлением ущербявляется для потерпевшей ФИО8 значительным, так как установлено, что на момент его хищения она не работала, дохода не имела.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимыйпо обоим преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества добытому в результате преступлений, написал по обоим преступлениям явку с повинной, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, не судим.

      В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет семью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО8 установлено, что непосредственно перед совершением подсудимым обоих преступлений он совместно с потерпевшими распивал спиртные напитки. Сам подсудимый суду пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и спровоцировало его на их совершение. Таким образом, судом установлено, что во время совершения обоих преступлений Ковалев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к снижению способности к самоконтролю и способствовало совершению обоих преступлений.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ковалеву А.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ и установлению испытательного срока. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

    Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

    Оснований для назначения Ковалеву А.А. более строгого вида наказания,в том числе в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку более суровое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу его чрезмерной суровости, поскольку наказание, целью которого является исправление осужденного, не должно носить исключительно карательный характер. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, судом не установлено, исходя из материального положения подсудимого, который не имеет официального места работы и достаточного для погашения штрафа дохода. Как пояснил подсудимый в судебном заседании недостаток денежных средств не позволил ему погасить причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО8

    Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшейо взыскании с подсудимого 15000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.129) является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения Ковалева А.А. от уплаты процессуальных издержек (оказание адвокатом юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования), в связи с чем, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по оказанию ему юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 11 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ 06.04.2019) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ 26.04.2019) ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 7░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11375 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░