Решение по делу № 33-2325/2024 от 19.02.2024

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-2325/2024

№ 13-1528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Андроновой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года с Андроновой Е.В., как с наследника умершего <дата> заемщика Андронова В.А., в пользу акционерного общества (далее – АО) «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 73509,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

На основании указанного судебного акта, <дата> истцу был выдан исполнительный лист №.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут», восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа серии № по заочному решению Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года о взыскании с Андроновой Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 73509,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

<дата> в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Редут» о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент принятия судебного акта заявителю не было известно о том, что единственным наследником после смерти должника Андронова В.А. является его дочь Андронова А.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства стали известны ООО «Редут» <дата> в связи с поступлением сведений о наследниках.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года заявление ООО «Редут» о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В доводах частной жалобы ООО «Редут» ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обращает внимание, что заочное решение суда первой инстанции вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, о чем стало известно заявителю лишь <дата> в связи с поступлением сведений о наследнике умершего заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года с Андроновой Е.В., как с наследника умершего <дата> заемщика Андронова В.А., в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 73509,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

Данный судебный акт сторонами обжалован не был.

На основании указанного судебного акта, <дата> истцу был выдан исполнительный лист серии №.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа серии № по заочному решению Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года о взыскании с Андроновой Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 73509,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

<дата> в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Редут» о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент принятия судебного акта заявителю не было известно о том, что единственным наследником после смерти должника Андронова В.А. является его дочь Андронова А.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства стали известны ООО «Редут» <дата> в связи с поступлением сведений о наследниках.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котегова С.А. на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, так как закрепленные в ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Поскольку по смыслу данной нормы основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а для исправления допущенных судебных ошибок законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит выводу, что отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную судебного постановления, суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи