Решение по делу № 2-4810/2024 от 26.04.2024

Дело №

УИД03RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, к ООО «БашСтрой», ООО «Радужный», ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» <адрес> (далее по тексту - МОО «Союз потребителей» <адрес>, общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать сделки по переходу прав собственности двух домов блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенных на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес> от ООО «БашСтрой» к ФИО13, а затем от него к ООО «Радужный» - недействительными (ничтожными) и применить последствия признания их таковыми, возвратив имущество в собственность ООО «БашСтрой»;

- обратить взыскание на имущество должника ООО «БашСтрой», а именно двух домов блокированной застройки общей площадью 152 и 149.6 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС за номерами № о взыскании задолженности с ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2, убытков в размере 2 990 000 рублей, разницу между ценой квартиры в размере 2 310 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей и штрафа в размере 1 326 250 рублей 00 копеек, а также взысканного судом в пользу Местной Общественной Организации «Союз потребителей» <адрес> штрафа в размере 1 326 250 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и измененным в части апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, к ООО «БашСтрой» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2, убытки в размере 2 990 000 рублей, разницу между ценой квартиры в размере 2 310 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф в размере 1 326 250 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «БашСтрой» в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> штраф в размере 1 326 250 рублей. На основании выданных исполнительных листов серии ФС № ГУФССП по РБ в отношении ООО «БашСтрой» было возбуждено исполнительное производство. Ответчик ООО «БашСтрой» и ООО «Радужный» действуя недобросовестно, с целью невозможности исполнения в будущем судебного акта, через несколько дней после принятия судом решения о праве истца ФИО2 на взыскание убытков, неустойки и штрафа, произвели отчуждение имущества зарегистрированного по праву собственности за ответчиком ООО «БашСтрой», в виде двух Домов блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенных на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес> от ООО «БашСтрой», где ФИО13 являлся учредителем, к ФИО13, как физическому лицу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от него к вновь образованному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радужный», где ФИО13, также являлся учредителем и директором, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорное имущество у Ответчика было единственным зарегистрированным по праву собственности, за счет которого ООО «БашСтрой» мог бы исполнить решение суда перед кредитором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве третьего лица привлечена <адрес> Республики Башкортостан, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» <адрес> адвокат ФИО11, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат ФИО12, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БашСтрой» ФИО4, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что истец стороной сделки не является, доказательств того, что вышеуказанными сделками были нарушены права ФИО2, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО13, представитель ответчика ООО «Радужный» и третьих лиц <адрес> РБ, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> заявленных в интересах ФИО2, удовлетворены частично. С ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 990 000 рублей; разница между ценой квартиры в размере 2 310 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей. С ООО «БашСтрой» в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> взыскан штраф в размере 500 000 рублей. С ООО «БашСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 700 рублей. Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, к ООО «БашСтрой», ООО «Каскад», ФИО5, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Радужный», о признании добросовестным участником долевого строительства, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2 неустойки, а также в части взыскания с ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2 и Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» <адрес> штрафа по 500 000 рублей каждому и государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 1 326 250 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (№) в пользу Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» (ИНН№) штраф в размере 1 326 250 рублей. Местной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 000 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ООО «БашСтрой» судебным приставом-исполнителем ФИО9, УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2, задолженности в размере 6 632 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ООО «БашСтрой» судебным приставом-исполнителем ФИО9, УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «БашСтрой» в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> задолженности в размере 1 326 250 рублей 00 копеек.

Из истребованных судом из Управления Росреестра РБ дел правоустанавливающих документов на спорные объекты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «БашСтрой» и ФИО13, на основании соглашения об отступном перешло право собственности на спорные объекты недвижимости в виде двух домов блокированной застройки общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенных на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес>, где в последующем ФИО13, произвел уже от своего имени отчуждение этих же объектов и земельных участков по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к вновь образованному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Радужный", где он же ФИО13, являлся единственным учредителем и директором, аналогично являясь и учредителем ООО «БашСтрой».

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.Соглашения об отступном и Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Из предоставленных доказательств следует, что спорные объекты недвижимости, в виде двух домов блокированной застройки общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенные на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м (Кадастровый №), по адресу: <адрес> были отчуждены изначально ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ООО «БашСтрой» к ФИО13, а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, к ООО "Радужный", то есть в период рассмотрения искового заявления МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, о защите прав потребителей, по гражданскому делу №, решение по которому Стерлитамакским городским Судом РБ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО13, является учредителем ООО «Радужный», аналогично в период рассмотрения гражданского дела № являлся учредителем ООО «БашСтрой» и в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, после принятия судебного акта Апелляционной инстанцией ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ - о праве на взыскание убытков с ООО «БашСтрой» в пользу истца ФИО2, и МОО «Союз потребителей» <адрес>, гр. ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ создал новое юридическое лицо ООО «Радужный» и совершил оспариваемые сделки в нарушении интересов кредиторов.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по соглашению об отступном, договору купли-продажи и реальную передачу объектов, а была направлена, вывод из под юрисдикции ООО «БашСтрой» спорных объектов, с целью невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, так как, какой либо экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок не имелось

Ответчики ООО «БашСтрой», ООО «Радужный», ФИО13, зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчики ООО «БашСтрой», ООО «Радужный», ФИО13, тем не менее, заключили сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. Тот факт, что решение суда о взыскании денежной суммы на момент совершения сделок еще не было вынесено, не имеет определяющего значения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании сделки по переходу прав собственности двух домов блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенные на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес>, от ООО «БашСтрой» к ФИО13, а затем от него к ООО «Радужный» - недействительными (ничтожными) и применении последствия признания их таковыми, возвратив имущество в собственность ООО «БашСтрой» как совершенной с нарушением запрета, предусмотренного ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Ходатайство представителя ответчика ООО «БашСтрой», по доверенности ФИО4, о прекращении производства по делу основываясь на том, что истцы ранее обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому Стерлитамакским городским судом РБ. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое судом.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № Стерлитамакским городским судом РБ, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, были заявлены по ФЗ о ЗПП и основаны на признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными и передаче одного из них истцу ФИО2, как аналогичному, взамен утраченному по вине застройщика ООО «БашСтрой».

В рамках настоящего гражданского дела №, истцом МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, требования основаны (заявлены) как кредитором к должнику ООО «БашСтрой», который действуя недобросовестно произвел отчуждение своего имущества, с целью невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «БашСтрой», по доверенности ФИО4, о том, что в данном случае имеется полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу, согласно статьи 220 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником ООО «БашСтрой» денежного обязательства перед кредиторами ФИО2, и МОО «Союз потребителей» <адрес> и отсутствие у должника ООО «БашСтрой» иного имущества, отсутствие у ответчика ООО «БашСтрой» намерения исполнить решение суда, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в виде двух Домов блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенные на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м (Кадастровый №), по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО2, к ООО «БашСтрой», ООО «Радужный», ФИО13, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным сделку по переходу прав собственности двух Домов блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенных на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес>, от ООО «БашСтрой» к ФИО13, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, к ООО "Радужный".

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить имущество в виде двух Домов блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенные на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес>, собственность ООО «БашСтрой».

Прекратить право собственности ООО «Радужный» на Дома блокированной застройки, общей площадью 152 кв. м. (Кадастровый №) и площадью 149.6 кв.м., (Кадастровый №), расположенные на земельном участке площадью 494+\- 8 кв.м ( Кадастровый №), по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на имущество должника ООО «БашСтрой» в виде двух Домов блокированной застройки, общей площадью 152 и 149.6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> путем продажи их с публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС за номерами <адрес> о взыскании задолженности с ООО «БашСтрой» в пользу ФИО2, убытков в размере 2 990 000 рублей, разницу между ценой квартиры в размере 2 310 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей и штрафа в размере 1 326 250 рублей 00 копеек, а также взысканного судом в пользу Местной Общественной Организации «Союз потребителей» <адрес> штрафа в размере 1 326 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.С. Усманова