Решение по делу № 33-4073/2024 от 04.06.2024

Судья Косолапова О. А.                                                                                                         Дело № 33-4073/2024

                                                                                                                                                 1-я инстанция № 2-411/2023

                                                                                                                                                    72RS0025-01-2023-001252-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

     Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)7

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, администрации (адрес)-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)4, судебных расходов

     по частной жалобе (ФИО)2 на определение Кондинского районного суда от 18 марта 2024 года,

    установил:

    На основании решения Кондинского районного суда от 21 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, администрации (адрес) ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)4

     Не согласившись с указанным решением, (ФИО)2 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

     Определением Кондинского районного суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

     В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что жалоба подана с пропуском срока в связи с поздним получением мотивированного решения.

     В возражениях на частную жалобу администрации (адрес) ХМАО-Югры просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

     Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8 принимал участие при рассмотрении дела, в котором была оглашена резолютивная часть решение суда, приводил доводы в возражениях на исковое заявление, копия решения получена представителем ответчика 18.01.2024. Доводов об уважительности причин не обращения ответчиком с апелляционной жалобой со дня получения решения суда 19 января 2024 года по 29 января 2024 года заявитель не привел.

     Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

     В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

     Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

     В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

     Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

     Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

     Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

     Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

     Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

     Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

     Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с возможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что копия мотивированного решения суда изготовлена 28.12.2023.

     В томе 2 на листе дела 136 имеется сопроводительное письмо от 12.01.2024 о направлении лицам, участвующим в деле копии мотивированного решения суда.

     Уведомление о вручении (т.2 л. д. 140) свидетельствует о том, что указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение 16.01.2024 и была получена (ФИО)2 18.01.2024, что не свидетельствуют о том, что судом не соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ.

     С апелляционной жалобой ответчик обратился 01.02.2024, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, но в разумный срок с момента фактического получения решения суда.

     Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

     Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

     Таким образом, суду надлежало восстановить ответчику пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом было нарушено положение ст. 214 ГПК РФ.

     При таких обстоятельствах определение Кондинского районного суда от 18 марта 2024 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении (ФИО)2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от 21 декабря 2023 года.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     Определение Кондинского районного суда от 18 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

     Восстановить (ФИО)2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес)-Югре, (адрес), (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, администрации (адрес)-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)4, судебных расходов.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024.

Судья                                                                                                Сокорева А. А.