Решение по делу № 22-1537/2023 от 27.07.2023

Судья Лисицкая Л.Б. дело № 22- 1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Сафаровой Н.Г., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Мустафина Ш.К., Климова Р.А.,

адвокатов Мухажиновой Д.А., Емельянчика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. и апелляционной жалобе осужденного Мустафина Ш.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2023г., которым

Климов Ратмир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 09.07.2021) к 8 месяцам принудительных работ;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 26.02.2022) к 8 месяцам принудительных работ;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено приговор в исполнение не приводить, а назначенное Климову Р.А. наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т.п.), не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мустафин Шамиль Курбанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 04.03.2019 Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-17.09.2019 Советским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при говору от 04.03.2019, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 19.01.2022 по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 07.08.2018)) к 1 году месяцам принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 08.08.2018) и по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 17.09.2019, назначено Мустафину Ш.К. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 17.09.2019г.;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 26.02.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 09.04.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 12.06.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Мустафина Ш.К. под стражей с 14.07.2022 до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных представления и жалобы, дополнений к представлению, прокурора Даудову Р.Р. поддержавшую представление и просившую приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, осужденного Мустафина Ш.К., его защитника – адвоката Мухажинову Д.А. поддержавших апелляционную жалобы и не согласившихся с доводами представления, осужденного Климова Р.А. и его защитника адвоката Емельянчика М.А. не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда:

Мустафин Ш.К. признан виновным в умышленном уничтожении 7.08.2018 автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, стоимостью 14484 рубля, совершенном путем поджога, по предварительному сговору с Климовым Р.А., уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8;

Климов Р.А. и Мустафин Ш.К. признаны виновными:

в умышленном уничтожении 9.07.2021 автобуса ПАЗ 4230-01 государственный регистрационный знак №, стоимостью 282748 рублей, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба ООО «АРК»<данные изъяты>

в умышленном повреждении 26.02.2022 автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак №, совершенном путем поджога, с причинением потерпевшему ФИО9 значительного ущерба в сумме 124328 рублей 93 копейки;

Климов Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайное хищение денежных средств в размере 11366 рублей 04 копейки, принадлежащих ФИО10, совершенном 22.03.2022, с банковского счета потерпевшей;

Мустафин Ш.К. признан виновным:

в умышленном повреждении 9.04.2022 автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, совершенном из хулиганских побуждений с причинением потерпевшей ФИО11 значительного ущерба на сумму 16351 рубль 9 копеек;

в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего ФИО12, а именно: трехжильного удлинителя белого цвета на 15 метров с двумя розетками стоимостью 600 рублей, двухжильного удлинителя белого цвета на 20 метров с пятью розетками стоимостью 700 рублей, двух электропаяльников с деревянными ручками стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 1900 рублей, совершенной 24.04.2022 с незаконным проникновением в иное помещение;

в умышленном повреждении 12.06.2022 металлического забора, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением потерпевшей ФИО13 значительного ущерба на сумму 10571 рубль;

в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего ФИО14, а именно: сотового телефона марки «Redmi 7A Gem Blue GB RAM 32 GB ROM» стоимостью 3500 рублей, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности, денежные средства в размере 200 рублей; зарядное устройство, шлепанцы «Адидас», продукты питания, два рюкзака - не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 3700 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение.

Преступления совершены в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов Р.А. и Мустафин Ш.К. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. оспаривая законность приговора, указывает, что назначая наказание Климову Р.А. за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ и Мустафину Ш.К. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ, суд не учел требования ч.ч.1,2,5 ст. 53.1 УК РФ и положения п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, а при наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами с указанием размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Допущенное нарушение повлияло на итог дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, а также об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин Ш.К., оспаривая приговор в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном в приговоре суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно п. 22.2 в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Назначая наказание осужденным, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Учитывая основания, послужившие в к отмене приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Мустафина Ш.К. о суровости назначенного наказания оценке не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Мустафин Ш.К. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, имеет судимость, в том числе, и за преступление против собственности, не имеет заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст.97, 99, 108 и 255 УПК Российской Федерации, находит необходимым продлить в отношении Мустафина Ш.К. срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 23 сентября 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2023г. в отношении Климова Ратмира Александровича и Мустафина Шамиля Курбановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мустафина Шамиля Курбановича оставить прежней – заключение под сражу, продлив ее срок на один месяц, то есть по 23 сентября 2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись Н.А. Колчина

подпись Н.Г. Сафарова