Решение по делу № 22-1505/2020 от 09.06.2020

Дело № 22-1505                                                                 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 июля 2020 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Киселева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Филатова Г.М., ордер № 254423 от 25 июня 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( дополнениями) осужденного Киселева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2020 года, которым

Киселеву Андрею Анатольевичу, <данные изъяты> ранее судимому:

6 июля 2001 года Веневским районным судом Тульской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 сентября 2001 года, постановления Щекинского городского суда Тульской области от 8 сентября 2004 года, постановлении Президиума Тульского областного суда от 15 августа 2008 года по п. «а. в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2002 года освобожден условно-досрочно 4 октября 2002 года на 2 года 6 месяцев 3 дня,

1 июля 2003 года Веневским районным судом Тульской области от 1 июля 2003 года, с учетом постановлений Щекинского городского суда Тульской области от 8 сентября 2004 года, Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2010 года, по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2001 года к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно 27 февраля 2007 года на 1 год 10 месяцев 6 дней,

13 сентября 2010 года Тульским областным судом, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 года, постановления Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2012 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 1 июля 2003 к лишению свободы на 13 лет 9 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

осуждённому:

23 марта 2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы, с учетом постановлений Привокзального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года, Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тульского областного суда от 13 ноября 2010 года к лишению свободы на 13 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Киселева А.А. и адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Киселев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 23 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Привокзального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2011 года, Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2012 года).

     Начало срока отбывания наказания 24 февраля 2008 года, конец срока – 23 января 2022 года.

    Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит основания, послужившими поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, положения уголовного закона, и считает, что в судебном заседании остались невыясненными вопросы, по каким причинам он не трудоустроен в колонии и не проходил обучение, не погашал задолженность по исполнительным листам.

Отмечает, что данных о том, что он уклонялся от выполнения данных обязанностей, в материалах дела не имеется и в постановлении суда не приведено.

Полагает, что судебное следствие проведено вопреки принципам состязательности и равноправия сторон.

Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку участники судебного разбирательства, по его мнению, не были выслушаны по обстоятельствам, подлежащим выяснению.

Утверждает, что суд и назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитник не приняли должных мер по ознакомлению его (осужденного), с результатами аудио протоколирования, несмотря на заявленное им ходатайство.

Ссылаясь на то, что он занимается общественно – полезным трудом, вину признал, раскаялся в содеянном, получил 37 поощрений, законные требования администрации ИУ выполняет, занимается благотворительностью, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, считает необъективной представленную в судебное заседание характеристику, которую, по мнению автора жалобы, не должен был принимать во внимание суд первой инстанции.

Полагает, что суд не оценил его поведение за весь срок отбывания наказания.

Отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2020 года, он был извещен в этот же день, 20 марта 2020 года, в чем усматривает нарушение закона.

Указывает, что ходатайствовал об участии в судебном заедании, между тем, администрация исправительного учреждения потребовала написать отказ от данного ходатайства, что он вынужден был сделать против своей воли.

При этом, выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года, которым судьей были отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе.

Просит постановления от 20 марта 2020 года и 6 мая 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев А.А. и адвокат Филатов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и освободить осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный также пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции на него было наложено взыскание в виде содержания в ШИЗО за то, что он выражался нецензурной бранью.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

    В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В своем постановлении суд указал, что учитывает данные, характеризующие поведение осужденного Киселева А.А. за весь период отбывания им наказания, который:

систематически нарушал режим содержания, получил 17 взысканий в виде в период с июля 2012 по октябрь 2018 года за хранение запрещенных предметов, нарушение режима содержания, занавешивание спального места, нарушение изолированного участка, отсутствие прикроватной таблички, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня,

получил 37 поощрений в период с августа 2011 года по январь 2020 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях,

обучался в ПУ, присвоена квалификация: 4 июля 2013 года - «электромонтер» 2 разряда, 3 февраля 2014 года - «маляр» 2 разряда, 12 июля 2014 года - «штукатур» 2 разряда, 30 июня 2015 года – «сварщик», 1 февраля 2016 года – «маляр» 3 разряда, 1 февраля 2017 года – «слесарь по ремонту автомобилей» 3 разряда,

принимает участие в воспитательных мероприятиях,

имеет иск на сумму 300 000 рублей, из которых погашено 13 165руб. 73 коп.,

в содеянном раскаялся.

При этом, ссылаясь на полученные осужденным ранее взыскания, суд оставил без внимания положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, времени, прошедшему с момента последнего нарушения ( октябрь 2018 года), последующему поведению осужденного, который затем получил еще 5 поощрений, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

          Одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении указано, что «суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин Киселев А.А. лишен возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению определенной судом суммы штрафа…»

       Вместе с тем, данных о том, что Киселев А.А., содержащийся в местах лишения свободы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было бы погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, материал не содержит и в судебном решении оценки указанных обстоятельств не имеется.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд указал, что условно-досрочное освобождение Киселева А.А. на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой в отношении осужденного возможно было бы применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

         Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований к отмене постановления суда от 6 мая 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заведения, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как решение судьей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения,

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева Андрея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья