Решение по делу № 33-284/2016 (33-5803/2015;) от 22.12.2015

Судья Хахалина О.А.                                                            дело № 33-284/16

                                                                                             4 февраля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                4 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Рычкова А.В. - Новикова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 октября 2015 года, которым отказано в иске Рычкова А.В. к Копосовой Л.Н. о запрете возведения бани на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к Копосовой Л.Н., в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом <адрес>. На соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом № №, который принадлежит Копосовой Л.Н. С лета 2015 года на данном земельном участке ведется строительство бани без разрешения на строительство, с нарушением пожарно-технических норм, а именно, баня возводится вблизи от его дома на расстоянии 7 метров. Спор с ответчиком не урегулирован. В связи с чем, он (истец) обращался с жалобами в администрацию МО "Город Киров", прокуратуру Октябрьского района г. Кирова и в Главное управление МЧС России Отдела Госпожнадзора Октябрьского района г. Кирова. Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности установлено минимальное противопожарное расстояние от жилых зданий до ближайших строений, расположенных на соседнем земельном участке, равным 15 метрам. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», его (истца) индивидуальный жилой дом подвергается риску быть сгоревшим в случае возведения бани на соседнем земельном участке на расстоянии менее 15 метров. Истец просил запретить возведение бани на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома № <адрес>.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рычкова А.В. - Новиков А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просил пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав собственника жилого дома, суд же отказал в иске о запрете возведения бани на земельном участке. Ответчиком не опровергнут факт того, что при беседе с представителем пожнадзора дочь ответчика подтвердила, что на земельном участке ведется строительство бани. Считает, что доводы представителя ответчика о строительстве теплицы, не доказаны, поскольку на данном месте уже стояла теплица, но она была перемещена, поскольку на нее падала тень от дома, строить теплицу в затененном месте нецелесообразно. Несмотря на принятие обеспечительных мер, ответчик продолжает возводить объект и делает межевание. Суд также не учел, что свидетель ФИО 1 подтвердил, что за пределами фундамента сделана канализация, которая не требуется для возведения теплицы. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что между истцом и свидетелем ФИО 1 сложились неприязненные отношения, поскольку он был уволен истцом с работы. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Указал, что для возведения бани не требуется разрешения на строительство, как утверждал представитель ответчика. В соответствии с заключением "О соответствии противопожарных расстояний" от 07.08.2015 и Ф3-123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние между жилым домом пятой степени огнестойкости должно составлять пятнадцать метров. Считает, что не должен доказывать факт строительства бани. Полагает, что факт нахождения бани ответчика в аварийном состоянии, доказывает, что на данном фундаменте возводится баня. Доказательствами нарушения его прав возведением на данном фундаменте бани, которая создает угрозу его жизни и здоровью, является заключение эксперта от 07.08.2015. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 подтвердившего, что ФИО1 не собирается строить теплицу. Данный свидетель не является заинтересованным лицом. При этом, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 3., который является другом ФИО 1

В возражениях на жалобу Копосова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рычков А.В. и его представитель Гусев Т.В. поддержали доводы жалобы.

Копосова Л.Н. и ее представитель Пыхтеев П.С., представители истца Новиков А.Н., администрации муниципального образования «Город Киров» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Втюрина А.С. - Агалакова И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рычков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом № №, находящийся по адресу: <адрес>

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Копосовой Л.Н.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно с ст. ст. 40, 41 ЗК РФ указанные лица имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Истец считает, что при возведении ответчиком бани нарушаются его права, как собственника жилого дома, который подвергается риску быть сгоревшим в случае возведения ответчиком бани на соседнем земельном участке на расстоянии менее 15 метров.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Иными словами, иск подлежит удовлетворению, если установлены нарушение прав лица и необходимость их защиты.

По общему правилу, выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому истцу. Однако иск в соответствии с избранным способом защиты подлежит удовлетворению, если этот способ защиты отвечает специфике защищаемого права и характеру нарушения.

С принятым по настоящему делу решением следует согласиться.

Из дела видно, что на участке, смежном с участком истца, ответчиком возведен фундамент из бетона.

Однако данное действие ответчика само по себе не нарушает каких-либо прав истца.

Такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предполагает наличие у истца, как обладателя субъективного права, интереса, который выражается в том, чтобы прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения.

Судебная коллегия считает, что поскольку само по себе возведение ответчиком фундамента на своем же земельном участке каких-либо прав истца не нарушает, принятия такой меры принудительного характера, как пресечение нарушения права, не требуется. Данное обстоятельство (наличие фундамента на земельном участке истца) также не свидетельствует о том, что его права будут нарушены в будущем. Ссылки на показания свидетелей о намерениях ответчика возвести объект, размещение которого на месте, где заложен фундамент, не допускается, наличие реальной угрозы нарушения права, устранение которой бы требовалось, с достоверностью и достаточностью не подтверждают.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца, требующих судебной защиты в соответствии с избранным им способом (запретить строительство бани) не установлено, в связи с чем оснований для принятия решения об удовлетворении его иска у суда первой инстанции не имелось.

Принятое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Вывод суда по существу иска соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода суда существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: