Решение от 19.02.2015 по делу № 2-10/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., с участием истца Киреева А.М., ответчика Васенева В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки

19 февраля 2015 года

гражданское дело № 2-10 по иску Киреева А.М. к Васеневу В.Е., Захарченко О.В., открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Киреев А.М. обратился в суд с указанным иском. Обосновывая заявленные требования, указал, что 20 июля 2014 года между ним и ответчиком Васеневым В.Е., действующим на основании генеральной доверенности от имени Захарченко О.В., был заключен в соответствии со ст.434 и п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, государственный номер № и уплатил ответчику Васеневу В.Е. <данные изъяты> рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской, подписанной Васеневым В.Е.. Кроме того, перед совершением сделки он на сайте ГИБДД в специальном разделе убедился, что на указанном автомобиле нет ареста и других ограничений. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, что было учтено при его оценке при продаже, он сразу же сдал данный автомобиль в ремонт в г. Омске. 07.12.2014 он забрал автомобиль из ремонта и обратился в отдел ГИБДД для постановки на учет. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине того, что данный автомобиль находится под арестом. Считая, что на момент сделки в отношении указанного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, просит освободить его от ареста.

В судебном заседании истец Киреев А.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на момент покупки спорного автомобиля каких-либо ограничений по распоряжению им не имелось. Сделка не являлась фиктивной. При её совершении он передал Васеневу В.Е., действовавшему на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности, оговоренную сумму денег, получив от него расписку, забрал автомобиль. Своевременно не произвел регистрацию смены собственника по причине того, что сдал автомобиль в ремонт.

Ответчик Васенев В.Е. исковые требования признал. Пояснил, что он постоянно одалживал большие суммы денежных средств Захарченко О.В.. В целях обеспечения договоров займа Захарченко О.В. передал ему спорный автомобиль, оформив его передачу генеральной доверенностью, удостоверенной нотариально, еще 06.12.2011 года. В ноябре-декабре 2013 года Захарченко О.В.взял у него крупную сумму денег, обязавшись возвратить в апреле 2014 года. Однако к указанной дате деньги он не возвратил, попросил продать автомобиль, находившийся у него. В июле 2014 года автомобиль он продал Кирееву А.М.. Автомобиль такой модели, находящийся в отличном состоянии, с учетом износа, будет стоить примерно <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, он продал его за <данные изъяты> рублей. Киреев А.М. передал ему деньги и сразу же забрал автомобиль. О том, что у Захарченко О.В. имеется долг перед банком, ему не было известно.

Ответчики Захарченко О.В. и представитель ОАО «РОСТ БАНК», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «РОСТ БАНК» и судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Захарченко О.В. и представителя ОАО «РОСТ-БАНК», третьего лица - судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области.

Представителем ответчика ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Черногор Т.В. представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что заявленные исковые требований банк не признает. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что 21.03.2014 между ним и Захарченко О.В. в обеспечение обязательства ФИО1 был заключен договор поручительства. Поскольку условия договора по возвращению кредита и уплаты процентов не исполнялись, 25.06.2014 в адрес Захарченко О.В. было направлено уведомление/требование о возврате суммы долга. 29.05.2014 Захарченко О.В. представил в банк обязательство о внесении не позднее 10.06.2014 в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. Свои обязательства он не исполнил. 30.09.2014 банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. Определением Омского районного суда от 02.10.2014 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Захарченко О.В., включая спорный автомобиль. Решением Омского районного суда от 28.10.2014, вступившим в законную силу 03.12.2014, с Захарченко О.В. и ФИО1 в счет погашения долга взыскано <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считая договор купли-продажи от 20.07.2014 мнимой сделкой, поскольку истец после покупки автомобиля не изменил регистрационные данные, Захарченко О.В., передававший полномочия на совершение сделки Васеневу В.Е., знал о наличии неисполненных перед банком обязательств, просит признать указанный договор недействительным на основании ст.10, ст.168 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 03.12.2014, с ФИО1 и Захарченко О.В. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (л.д.51-54).

В рамках гражданского судопроизводства указанным выше судом в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО1 и Захарченко О.В. и запрет на совершение регистрационных действия с автомобилями, являвшимися предметом залога (л.д.73).

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Гарибяном А.Н. наложен арест на имущество должников, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, государственный номер №, принадлежащий Захарченко О.В. и запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д.32-34).

Считая, что данный автомобиль принадлежит ему, Киреев А.М. обратился в суд с иском об исключении из акта описи имущества данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного Омским РОСП УФССП по Омской области 15.10.2014 в отношении Захарченко О.В., последнему, в числе прочего имущества, принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, государственный номер №, в отношении которого 06.11.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.23-34).

Согласно доверенности №, выданной нотариусом г. Омска ФИО2, 06.12.2011, сроком на три года, Захарченко О.В., имеющий в собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов № №, государственный номер № уполномочил Васенева В.Е. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, заключать договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги и т.д.(л.д.10)

20 июля 2014 года между Киреевым А.М., проживающим в <адрес> и Васеневым В.Е., проживающим в <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно записи в договоре купли-продажи Киреев А.М. получил транспортное средство, а Васенев В.Е.- деньги. Получение Васеневым В.Е. денежных средств также подтверждается распиской (л.д.7-8).

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001"О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, Киреевым А.М. нарушен порядок регистрации транспортного средства в ГИБДД. Однако указанное обстоятельство не является основанием для лишения его права собственности на транспортное средство.

В обоснование своих доводов, что транспортное средство нуждалось в ремонте, истцом представлены фотографии внешнего вида автомобиля и договор наряд - заказа на работу, выданный ИП ФИО3, согласно которому 29.07.2014 он принял заказ на выполнение работ по ремонту автомобиля: подготовка и покраска кузова, ремонт подвески, замена АКПП. В указанном договоре определена дата окончания работ- 07.12.2014 (л.д.91-98).

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» Черногор Т.В., считая, что данная сделка ничтожна с момента ее заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не признала заявленные истцом требования. Считает, что сделка совершена с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силуст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем представителем ОАО «РОСТ БАНК» не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Поэтому суд находит, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору купли-продажи возмезно. Отсутствие государственной регистрации смены собственника не может являться основанием для лишения истца права собственности.

Таким образом, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка купли-продажи.

Доводы представителя ответчика ОАО «РОСТ БАНК» о направлении в адрес Захарченко О.В. требования о возврате долга, побудивший Захарченко О.В. к совершению данной сделки суд находит несостоятельными.

Исходя из событий по данному спору, следует, что автомобиль, явившийся предметом данного спора, с 06.12.2011 находился в распоряжении Васенева В.Е., на момент его продажи не был в залоге, и в отношении его не существовало какого-либо обременения прав (ареста).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 02.10.2014, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░