Решение по делу № 33-14356/2024 от 23.07.2024

Судья Шайдуллин И.Ш.                                         УИД 16RS0010-01-2023-000303-21

№ 2-4/2024

№ 33-14356/2024

                                                                                                   учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Ганиева И.Ю. – Ивановой А.И. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>

В порядке исправления вышеуказанной реестровой ошибки установить границу земельного участка площадью 3193,86 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии заключением эксперта <данные изъяты> от 13 марта 2024 года, в соответствии с вариантом № 1 по координатам, указанным в приложении № 6а, а именно:

....	....	....	....	....
....	....	....	....	....

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ганиева И.Ю. – Ивановой А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Шамсутдиновой Г.Ш. – Рахматуллина А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганиев И.Ю. обратился к Шамсутдиновой Г.Ш. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3193,51 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Правообладателем смежного земельного участка площадью 2756 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Шамсутдинова Г.Ш.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Мухаметшину А.Н., которым подготовлен межевой план. Площадь земельного участка увеличилась с 3194 кв.м до 3219 кв.м, то есть в пределах допустимой погрешности. При этом кадастровому инженеру была показана граница, существующая с 2007 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить границы земельного участка площадью 3193,51 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 25 апреля 2023 года кадастровым инженером Мухаметшиным А.Н.

В последующем представитель Ганиева И.Ю. – ИвА. А.Е. неоднократно меняла заявленные требования и окончательно просила:

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....;

- исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и установить границы земельного участка площадью 3194 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 по координатам, указанным в приложении № 8а заключения эксперта <данные изъяты> от 13 марта 2024 года: .... ...., с корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером .... по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером .... /л.д. 145, 247 (том 1), л.д. 116 (том 2)/.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зарипов М.М., Панков А.А., Галимзянов Ф.М., Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, в качестве соответчиков - исполнительный комитет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительный комитет Сосновского сельского поселения Республики Татарстан /л.д. 1-2, 138-140, 173-174 (том 1), л.д. 119-124, 119-124 (том 2)/.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ганиева И.Ю. – Иванова А.И. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался вариантом № 1 заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант не предусматривает возможность обслуживания строения, принадлежащего истцу. Кроме того, целесообразность установления границ земельного участка с кадастровым номером .... по варианту № 2 заключения судебной экспертизы была подтверждена экспертом ФИО4, допрошенной в судебном заседании, а также свидетелем ФИО5, показаниям которой судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганиева И.Ю. – Иванова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шамсутдиновой Г.Ш. – Рахматуллин А.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ганиеву И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3193,51 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 16 апреля 2007 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности Ганиева И.Ю. на него зарегистрировано 12 ноября 2007 года.

Правообладателем смежного земельного участка площадью 2756 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, является Шамсутдинова Г.Ш.

Принадлежащий Шамсутдиновой Г.Ш. земельный участок поставлен на кадастровый учёт 3 апреля 2003 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности ответчика на него зарегистрировано 8 апреля 2013 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес>

Во исполнение определения суда экспертной организацией подготовлено заключение эксперта № 1-8/361 от 18 марта 2024 года и по результатам проведённых исследований экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером .....

Результаты проведённых экспертом исследований подробно отражены в обжалуемом решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... по отношению к земельному участку с кадастровым номером .... и о необходимости в целях исправления реестровой ошибки установления границы земельного участка площадью 3193,86 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом <данные изъяты> по координатам, указанным в приложении № 6а.

При этом суд первой инстанции, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером .... по варианту № 1, исходил из того, что установление границы указанного земельного участка по варианту № 2 заключения экспертизы приведёт к изломанности его границы, что будет противоречить положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено также отсутствие между сторонами какого-либо спора, связанного с выпадением с крыши гаража осадков на земельный участок с кадастровым номером ....

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом по делу обстоятельствах и, кроме того, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вносятся в кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление границы земельного участка площадью 3193,86 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в заключении эксперта координатам характерных точек, указанным в приложении № 6а, в соответствии с вариантом № 1 приведёт к исправлению реестровой ошибки.

Необходимо указать, что при разрешении спора о местоположении спорной границы земельного участка суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ участков и устанавливает их границы с учётом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции разрешил спор по существу и установил границы по предложенному экспертом варианту № 1, отражённому в заключении эксперта, признанном допустимым доказательством по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то, что данный вариант не приведёт к изломанности границ земельного участка.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено и подтверждается материалами дела, что первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером .... является постановление Сосновского сельского Совета Балтасинского района Республики Татарстан от 17 декабря 1991 года № 12 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,29 га, и выданный ФИО7 на его основании государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., в котором площадь земельного участка указана 0,29 га. Чертёж указанного государственного акта на земельный участок с кадастровым номером .... содержит сведения о линейных размерах земельного участка – 30 м х 96 м /л.д. 92-97 (том 2)/.

В последующем на указанный земельный участок с кадастровым номером .... нотариусом Балтасинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2007 года, открывшегося после смерти ФИО7, умершей <дата>, в котором площадь земельного участка указана 3193,51 кв.м /л.д. 129 (том 1)/.

Право собственности Ганиева И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером .... возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17 сентября 2007 года площадью земельного участка 3193,51 кв.м.

Кроме того, первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером .... является постановление Сосновского сельского совета Балтасинского района Республики Татарстан от 17 декабря 1991 года № 12 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,28 га и выданный на его основании государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., в котором площадь земельного участка указана 0,28 га. Чертёж указанного государственного акта на земельный участок с кадастровым номером содержит линейные размеры земельного участка – 24 м х 116 м.

Впоследствии на земельный участок с кадастровым номером .... выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19 августа 1998 года, в котором площадь земельного участка указана 0,28 га /л.д. 118 оборот (том 1)/.

По данным похозяйственной книги за период с 2012 года по 2016 год площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0,27 га /л.д. 91-94 (том 1)/.

Право собственности Шамсутдиновой Г.Ш. на земельный участок с кадастровым номером .... возникло у неё на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 19 марта 2013 года, заключенного между ней и ФИО8 /л.д. 122-124 (том 1)/.

Экспертом <данные изъяты> установлено, что в вышеуказанных государственных актах № РТ-12-12-4437 и № РТ-12-12-4438, на чертежах земельных участков, смежная граница отражена в виде прямой линии, без каких-либо изломов, выступов, что соответствует и фактическому состоянию смежной границы. По материалам инвентаризации земель 1998 года смежная граница между земельными участками также установлена по прямой линии. Кроме того, неизменность местоположения большей части фактической смежной границы (в свободной от построек части) на протяжении более 15 лет подтверждается данными ортофотоплана на исследуемую территорию от 2007 года.

По варианту № 1 восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит 3193,86 кв.м, что соответствует значению зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости площади с незначительным отклонением (+0,35 кв.м) в пределах допустимого, а восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером .... - 2680,79 кв.м, что соответствует значению площади по данным похозяйственной книги и материалам инвентаризации земель 1998 года, но меньше зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости значения площади на +75,21 кв.м.

Несмотря на несогласие с установленным судом вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3193,86 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подателем жалобы не доказано, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно установил границы земельного участка с кадастровым номером .... по указанному варианту, поскольку избранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления границы принадлежащего истцу земельного участка отвечает требованиям действующего законодательства, исключает пересечение хозяйственных построек, изломанность границ, учитывает фактическое землепользование сторон, является наиболее приемлемым, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что целесообразность установления границ земельного участка с кадастровым номером .... по варианту № 2 заключения судебной экспертизы подтверждена экспертом ФИО4, допрошенной в судебном заседании, а также свидетелем ФИО5, основанием для отмены решения суда не являются в силу вышеуказанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганиева И.Ю. – Ивановой А.И. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 года.

    Председательствующий                                                                    С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                                  З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                       Р.Р. Хасаншин