Решение от 09.01.2018 по делу № 2а-1076/2018 от 19.12.2017

Дело (№)а-1076/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2018 г.

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску индивидуального предпринимателя М. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Крыловой (Соколовой) Дарье Юрьевне, Начальнику Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2017 года в отношении нежилого помещения,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

взыскании судебных расходов,

установил:

ИП М. обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Крыловой (Соколовой) Дарье Юрьевне, Начальнику Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области с требованиями о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 14.02.2017 года в отношении нежилого помещения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой (Соколовой) Дарьи Юрьевны по неотправке должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 г., взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

В отношении М. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, М. узнала (ДД.ММ.ГГГГ.), когда работники ИП М. позвонили ей и сказали, что в ее магазин, находящийся по адресу: (адрес обезличен), пер. Камчатский, (адрес обезличен), пом. П4, пришел судебный пристав и составила какие-то документы. О содержании данных документов М. не было известно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приставом составлен акт о наложении ареста в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: 52:18:0030262:228, адрес объекта: Нижегородская область, (адрес обезличен), пер. Камчатский, (адрес обезличен), пом. П4.

    Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Крылова (Соколова) Д.Ю. не вынесла постановление о наложении ареста на указанное нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, а так же, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: 52:18:0030262:228, адрес объекта: Нижегородская область, (адрес обезличен), пер. Камчатский, (адрес обезличен), пом. П4;

признать незаконным бездействие судебного пристава Канавинского районного отдела УФССП но Нижегородской области Крыловой Дарьи Юрьевны, которое выразилось в неотправке М. Постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2016 г. (на сумму 851652,62 руб. по исполнительному листу (№) и на сумму 1460213,43 руб. по исполнительному листу (№));

взыскать с УФССП России по Нижегородской области расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Л., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ИП М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела службы судебных приставов Соколова Д.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области, начальник Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н., представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб», прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении индивидуального предпринимателя М. было возбуждено два исполнительных производства №(№)-ИП, (№)16/52002-ИП на основании исполнительных листов серии ФС №(№), 017761186, выданных Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, предметом взыскания по которым является задолженность по кредитным платежам.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Так же, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в п. 4.8.3.4 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Д.Ю., пояснила, что она направляла вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства Удаловой М.Ю. простым письмом. В подтверждение своих доводов в материалы дела предоставлен список внутренних простых почтовых отправлений от 02.11.2016 года.

Однако из представленного почтового списка невозможно сделать вывод о содержании почтового отправления и о его получении административном истцом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют иные сведения о направлении копии постановления от 02.11.2016 года Удаловой М.Ю. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или какими-либо иными средствами связи, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю проконтролировать вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№(№)16/52002-ИП, (№)/16/52002-ИП от 02.11.2016 г. в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пропущенным, так как доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ.) материалы дела не содержат.

Таким образом, требование административного истца М. о признании незаконным бездействия судебного пристава Канавинского районного отдела УФССП но Нижегородской области Соколовой Дарьи Юрьевны, выразившегося в неотправке М. постановлений о возбуждении исполнительных производств №№(№)16/52002-ИП, (№)/16/52002-ИП от 02.11.2016 г. суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2017 в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: 52:18:0030262:228, адрес объекта: Нижегородская область, г. (адрес обезличен)., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), судебный пристав-исполнитель Крылова (Соколова) Д.Ю. произвела опись и арест имущества должника М. по адресу: г(адрес обезличен)

Так же, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженке г. Горького, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), в пределах цены иска, составляющей 1 054 960,07 рублей.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, который поступил в производство судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП, было возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное определение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определения суда об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, принявшего такие обеспечительные меры, не выносились.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиками М., Н. в полном объеме не исполнено, соответственно принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь наложить арест на имущество М., находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» суд находит несостоятельными, поскольку основанием для наложения ареста на нежилое помещение послужило принятое судом определение о принятии обеспечительных мер. Также в судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что препятствий к пользованию нежилым помещением со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, фактических действий по реализации нежилого помещения не проводится. По этим же основаниям суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии постановления о наложения ареста на недвижимое имущество должника. Кроме того, сам факт отсутствия постановления не мог привести к нарушению прав административного истца, так как свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение административный истец реализовал путем подачи рассматриваемого административного искового заявления. В акте о наложении ареста на недвижимое имущество в графе «Примечание» имеется отметка, что объект недвижимости требует оценки специалистом. В качестве ответственного хранителя указана М. Отсутствие в акте указания на ограничение права использования имущества, адреса хранителя, отметки о разъяснения обязанностей и ответственности хранителя имущества, не нарушает права административного истца, поскольку арестованное имущество осталось в фактическом пользовании административного истца.

Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Д.Ю., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта: 52:18:0030262:228, адрес объекта: Нижегородская область, (адрес обезличен), пер. Камчатский, (адрес обезличен), пом. П4., законными и обоснованными, а требование М. о признании незаконными таких действий, не подлежим удовлетворению.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К таким издержкам закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 ст. 106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 112 Кодека административного судопроизводства РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что между Л. и ИП М. заключены договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), предметом которых является оказание юридических услуг по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Стоимость услуг по двум договорам составила 23 000 рублей.

Разрешая требования ИП М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя М. с УФССП России по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №(№)-░░, (№)/16/52002-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15.01.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1076/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.