ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
<адрес> 09 февраля 2016 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 Кундикова Ю.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Алиевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Заявителю было указано на необходимость приведения административного искового заявления в соответствии с требованиями ст. 125,126 КАС РФ. Срок устранения недостатков был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, на интернет - сайте отслеживания почтовых отправлений имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции ФИО1, корреспонденция возвращена в суд.
На момент рассмотрения вопроса о возвращении административного искового заявления ФИО1 в суд не поступало заявлений в порядке ст. 95 КАС РФ о восстановлении процессуального срока, установленного судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения. Недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.
Согласно ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░