Решение по делу № 22-1306/2022 от 23.03.2022

Судья первой инстанции – ТазетдиноваС.А.                                    № 22-1306/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника осужденного ФИО13 адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаирова Д.Х. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области           от 6 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО14, (данные изъяты) обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ

Уголовное преследование прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и прекратил уголовное преследование ФИО16 в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. полагает, что постановление вынесено судом в отсутствие данных о реальном деятельном раскаянии ФИО17. Как следует из материалов уголовного дела ФИО18 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО19 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей, раскаивается, соответственно перестал быть общественно опасным. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО20 после оглашения обвинения, вину не признал, в последующем доказывал свою невиновность, мотивировав это тем, что был трезвым, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий. При этом в день принятия судом решения ФИО21 вину признал. При таких обстоятельствах деятельное раскаяние с его стороны отсутствует. Считает его признание и раскаяние формальным для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с целью избежать наказания. Указывает на повышенную степень общественной опасности деяния, обстоятельства которого суд не оценил, не принял во внимание объект посягательства, возможность исправления обвиняемого без назначения наказания. В связи с чем считает, что ФИО22 не утратил общественной опасности, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление отменить как вынесенное с существенным нарушением УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник обвиняемого адвокат Бодырева И.В. просила об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд указал, что подсудимый ФИО23 вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, установленные причины и условия его совершения, поведение во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья и вследствие деятельного раскаяния, он, как лицо, перестал быть общественно опасным. Суд не нашел, установленных законом препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО24 на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО25 утратил общественную опасность и деятельно раскаялся в совершении преступления, в котором его обвиняют, поскольку сведений о том, что он выполнил условия, перечисленные в ст. 75 УК РФ, то есть каким-либо способом загладил вред, причиненный преступлением, материалы уголовного дела не содержат. Ссылка суда на раскаяние, сведения о личности и семейном положении ФИО26, обстоятельства, вынудившие его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не убедительна. Такие сведения не соответствуют положениям ст. 75 УК РФ, а по смыслу закона должны учитываться при установлении виновности и назначении наказания. В том числе могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО27 уже был привлечен за управление автомобилем в состоянии опьянения к административной ответственности и вновь обвиняется в совершении аналогичного деяния, исходя из чего требуется обсуждение вопроса о решении задач уголовного закона, которые определены в ст. 2 УК РФ, в данном случае, как охрана общественного порядка и общественной безопасности, к которому относится также и предупреждение совершения новых преступлений. В этих целях в соответствии со ст. 43 УК РФ виновным лицам назначается наказание, в том числе указанное в санкции ст. 264.1 УКРФ лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд не дал оценки тому как указанный вопрос будет решен без назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО28 не отвечает требованиям ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, является необоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, дело – направлению для судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в принятом решении дана оценка обстоятельствам совершенного деяния.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зубаирова Д.Х. следует удовлетворить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области               от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО29 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зубаирова Д.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников