Решение по делу № 33а-3787/2019 от 08.04.2019

Судья Савостин А.Н.                         Дело № 33а-2070/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тюменцевского района Алтайского края и апелляционному представлению прокурора Тюменцевского района Алтайского края на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по коллективному административному исковому заявлению Новоселовой Е. И., Анохиной М. М., Астахова А. А., Астахова М. А., Астаховой С. И., Басманова Л. Г., Басмановой Л. В., Бастрыкиной И. И., Бокарева Ю. П., Бокаревой Т. И., Веселкова К. Н., Веселковой А. Г., Веселковой Л. Ф., Волкова К. М., Волковой М. Р., Гапешиной Е. А., Гапешиной Л. И., Гичка В. В., Горбунова В. А., Горбуновой В. В., Десятова Е. А., Десятовой Г. Я., Десятовой И. В., Ермаковой Е. П., Жукова В. И., Зайцевой С. В., Зюзляева В. Г., Зюзляевой Е. И., Ишковой В. В., Казаковцевой О. В., Карагодина В. Г., Качалиной Г. К., Кулаковой О. А., Кобера А. А.ча, Кобер О. И., Кобер Т. Г., Ковыршина В. А., Ковыршина С. В., Ковыршиной А. В., Ковыршиной В. А., Ковыршиной Н. М., Коледина Е. В., Колединой Н. И., Комардина С. П., Коновалова В. А., Коноваловой С. А., Коротких О. И., Котельникова В. Н., Котельниковой Л. П., Котельниковой Н. А., Котенева В. Н., Котенева Н. Д., Котеневой В. А., Котеневой Н. П., Крылова А. А., Крылова А. Н., Кулаева Н. И., Кулаевой Н. Н.евны, Легенза Т. А., Ликиных В. Г., Ликиных Л. И., Ликиных Т. С., Лисицина Д. Ю., Лисициной М. Э., Лисициной Н. А., Лисициной Т. А., Маликовой Н. И., Марьина А. В., Мирошниченко И. В., Насоновой Л. В., Наумова А. А.ча, Наумовой Е. В., Наумовой С. С., Пискуновой Н. В., Полянских М. П., Романенко А. Г., Роот Н. И., Руппель С. И., Рутца В. В., Рутц С. В., Рутц Т. М., Саблиной Л. В., Саблиной Т. С., Сафроновой Н. В., Семикиной Л. Н., Слоневской Д. А., Слоневского Е. А., Смотрова В. В., Сорокина В. А., Супрун С. В., Сучковой С. Г., Флек М. В., Фролова А. А.овича, Чернова С. А., Шартон Т. И., Щелокова А. А.ча, Щелокова В. В.ча, Щелоковой В. А., Щелоковой Г. В., Щелоковой Г. И., Щелоковой Л. В., Щелоковой Н. В., Щелоковой Н. П., Юрк Е. А. к администрации Тюменцевского района Алтайского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

установила:

Новоселова Е.И., которой поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением, требуя с учетом уточнения признать постановление администрации Тюменцевского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «О реорганизации М. Г. СОШ в форме присоединения к нему М. Андроновская ООШ с созданием филиала» недействующим и несоответствующим Конституции Российской Федерации, нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Уставу муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края. В обоснование указанных требований указано, что согласно статьей 22 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №273-ФЗ), принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, не допускается без учета мнения жителей данного сельского поселения. Статьей 130 Конституции Российской Федерации закреплено право на самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Поскольку с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края является сельским поселением, то принятие администрацией Тюменцевского района Алтайского края решения о реорганизации муниципального казенного общеобразовательного учреждения Андроновская основная общеобразовательная школа (далее - М. Андроновская ООШ) должно было происходить после обязательного выяснения мнения жителей с.Андроново в форме опроса и при обязательном его учете. В нарушение указанных норм, при принятии оспариваемого постановления администрацией Тюменцевского района Алтайского края не был проведен опрос населения с.Андроново, а также в результате незаконной процедуры (собрания населения) не было учтено выявленное мнение жителей с.Андроново по вопросу реорганизации М. Андроновская ООШ. Кроме того, вопреки требованиям статьи 47 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 56 Устава Тюменцевского района Алтайского края, Постановление *** от ДД.ММ.ГГ не было опубликовано ни в одном из предусмотренных источников официального опубликования. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и его принятие повлекло нарушение прав жителей с.Андроново, в том числе на самостоятельное решение населением вопросов местного значения и на учет мнения жителей с.Андроново при принятии этого постановления.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим постановление администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О реорганизации М. Г. СОШ в форме присоединения к нему М. Андроновская ООШ с созданием филиала» со дня его принятия.

В апелляционной жалобе администрация Тюменцевского района Алтайского края просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица пропущен. Кроме того, жители поселения не наделены правом оспаривать такое решение.

В апелляционном представлении прокурор Тюменцевского района Алтайского края также просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления. По мнению автора представления, обжалуемое постановление администрации района не является нормативным правовым актом, соответственно истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также срок для предъявления требований о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица, установленный статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Удачин И.Б. доводы апелляционного представления поддержал, представитель административных истцов Дорофеев М.В. против удовлетворения жалобы и представления возражал. В судебное заседание также явились лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, - Кобер А.А., Кобер О.И., Ишкова В.В., Зюзляева Е.И., Зюзляев В.Г., Шартон Т.И., Рутц Т.М., Маликова Н.И., Новоселова Е.И., Рутц С.В., Котельникова Н.А., Катенева И.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О реорганизации М. Г. СОШ в форме присоединения к нему М. Андроновская ООШ с созданием филиала» (далее – Постановление ***).

Рассматривая публичный спор в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и признавая указанное постановление недействующим со дня принятия, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт органа местного самоуправления является нормативным, не опубликован в установленном порядке и при его принятии существенно нарушены требования действующего законодательства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом

Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий

Суды в указанном порядке рассматривают и разрешают в том числе подведомственные им административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П).

В свою очередь, оспариваемый акт о реорганизации муниципального образовательного учреждения, изданный органом местного самоуправления, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах настоящее коллективное административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организации, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

При этом обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения возложена на административного истца (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки указанному требованию процессуального закона соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, как следует из Устава М. Г. СОШ (утвержден постановлением администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГ) в результате принятия постановления администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О реорганизации М. Г. СОШ в форме присоединения к нему М. Андроновская ООШ с созданием филиала» реорганизованные образовательные учреждения фактически своих функций не утратили, реализуют цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", территориально остались по прежним адресам, изменений в уровне реализуемых общеобразовательных программ не произошло.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт о реорганизации образовательных учреждений непосредственно прав, свобод и законных интересов членов группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, не затрагивает, поскольку не создает для них каких-либо правовых последствий и не возлагает обязанностей.

Изменение уровня реализуемых общеобразовательных программ основного общего образования филиала М. Г. СОШ в с.Андроново на программы начального общего образования произведено на основании иного правового акта, а именно постановления администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***\I, законность которого проверяется в рамках другого административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных процессуальным законом, для признания ненормативного правового акта незаконным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в с.Андроново Тюменцевского района Алтайского края состоялось собрание граждан, где обсуждался вопрос о нарушении законодательства вследствие принятия решения о реорганизации муниципального образовательного учреждения без учета мнения жителей поселения. При этом Новоселова Е.И. утверждена полномочным представителем от собрания жителей с.Андроново, которому поручено оформление административного искового заявления и ведение административного дела в интересах группы лиц, с целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории с.Андроново, непосредственно связанных с реорганизацией МБОУ Андроновская ООШ и изменения уровня реализуемых образовательных программ в филиале М. «Г. СОШ».

Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов инициаторам административного спора стало известного не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением Новоселова Е.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Ссылки в первоначальном административным исковом заявлении и в объяснениях на то, что о нарушении своих прав жители с.Андроново узнали лишь ДД.ММ.ГГ из содержания копии протокола проведения собрания населения от ДД.ММ.ГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией отвергаются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании Постановления *** незаконным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по административному делу новое решение.

Отказать в удовлетворении коллективного административного искового заявления об оспаривании постановления администрации Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О реорганизации М. Г. СОШ в форме присоединения к нему М. Андроновская ООШ с созданием филиала».

Председательствующий

Судьи