Решение по делу № 11-10571/2021 от 11.08.2021

Судья Каплина К.А.

    Дело № 2-3497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10571/2021

13 сентября 2021 года                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре         Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муравьева Дмитрия Владимировича к Прокуратуре Челябинской области о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе Муравьева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Муравьева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьев Д.В. обратился с иском к Прокуратуре Челябинской области, с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 09 июля 2020 года № <данные изъяты>, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за период с 30 июня 2020 года по день вынесения решения суда, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 949 рублей 30 копеек (том № 1 л.д. 9-11, 83-88).

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 07 ноября 2017 года был заключен служебный контракт № <данные изъяты> о прохождении федеральной государственной службы в Прокуратуре Челябинской области в должности <данные изъяты> прокуратуры Челябинской области. Приказом от 03 июня 2020 года № <данные изъяты> истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 9 календарных дней с 25 июня по 03 июля 2020 года. 15 июня 2020 года истцом подан рапорт о прекращении трудовых отношений с 16 июня 2020 года по собственному желанию. В этот же день ответчиком была инициирована служебная проверка в отношении него, о чем издан приказ от 15 июня 2020 года № <данные изъяты>, вручено уведомление. Согласно уведомлению истец отстранен от работы на период служебной проверки на срок до 15 июля 2020 года. С 17 июня 2020 года по 29 июня 2020 года истец находился на больничном, после закрытия которого он направил ответчику оригинал листка нетрудоспособности. Полагал, что трудовой договор с ним должен был быть расторгнут 30 июня 2020 года на основании ранее поданного рапорта. 30 июня 2020 года в адрес ответчика им было направлено заявление о высылке трудовой книжки по почте по адресу регистрации истца. Трудовая книжка направлена ответчиком только 10 июля 2020 года, с указанной в ней записью об основании увольнении со службы истец не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 88).

Истец Муравьев Д.В. и его представитель Брусницина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Муравьева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку Прокуратурой Челябинской области ему не было предоставлено письменного отказа в увольнении в срок, указанный в рапорте от 15 июня 2020 года, отметка о несогласии с увольнением в данном рапорте также отсутствует, он вправе был считать, что уволен со службы по истечении двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении, а именно 29 июня 2020 года. Направленное им 30 июня 2020 года ответчику заявление о высылке трудовой книжки свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор по истечении двухнедельного срока. Положения ФЗ № 79-ФЗ от 27 июня 2004 года «О государственной и гражданской службе Российской Федерации» не регламентируют порядок выбора основания для увольнения, поэтому начало служебной проверки не приостанавливает срок предупреждения работодателя при увольнении по инициативе служащего и не является поводом для отказа служащему в увольнении по его инициативе. Не согласен с выводами суда о том, что нахождение работника, в отношении которого проводится проверка, на больничном либо в отпуске, не препятствует завершению данной проверки и ознакомлению работника с ее результатами путем направления письменного заключения в адрес работника. Рапорт об увольнении был подан им до момента уведомления о проведении служебной проверки. Служебная проверка в отношении него была инициирована в связи с нарушением части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако вступившие в законную силу постановления по данным правонарушениям на период проведения служебной проверки и увольнения со службы отсутствовали. Вменяемые ответчиком проступки не связаны с должностными обязанностями и не являются дисциплинарными проступками. Судом также не было учтено, что он в связи со службой имел и поощрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьева Д.В. – без удовлетворения.

По кассационной жалобе истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07 ноября 2017 года Муравьев Д.В. проходил государственную гражданскую службу в Прокуратуре Челябинской области в должности <данные изъяты>, с ним заключен служебный контракт № <данные изъяты> (том № 1 л.д. 18-22).

11 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к служебному контракту, согласно которым Муравьев Д.В. принял на себя обязанность исполнять должностные обязанности <данные изъяты> Челябинской области (том № 1 л.д. 23-24).

07 ноября 2017 года Муравьев Д.В. ознакомлен с должностным регламентом федеральных государственных служащих прокуратуры области всех категорий и групп должностей, утвержденным приказом прокурора Челябинской области от 04 августа 2017 года № <данные изъяты>, в числе требований которого на главного специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики возложена обязанность по соблюдению этических норм, ограничений, запретов, требований, предусмотренных статьями 16, 17, 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том № 1 л.д. 108-111).

01 июня 2020 года истец обратился к прокурору Челябинской области с рапортом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней с 25 июня 2020 года (том № 1 д.д. 127).

Приказом от 03 июня 2020 года № <данные изъяты> Муравьеву Д.В. предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 9 календарных дней с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года (том № 1 л.д. 128).

13 июня 2020 года в Прокуратуру Челябинской области из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила информация о том, что Муравьев Д.В. 13 июня 2020 года в 06 час 40 мин управлял автомобилем марки «Инфинити QX156», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г.Челябинску. В автомобиле было обнаружено охотничье ружье.

В материалах дела также имеется рапорт начальника отдела кадров Ермолаева А.В., на свободной от текста части которого имеется резолюция Прокурора Челябинской области о поручении проведения служебной проверки (том № 1 л.д. 117).

В отношении Муравьева Д.В. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлены протоколы:

от 13 июня 2020 года <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1 л.д. 136);

от 13 июня 2020 года <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1 л.д. 137);

от 13 июня 2020 года <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 138);

от 13 июня 2020 года <данные изъяты> о задержании транспортного средства (том № 1 л.д.141);     

от 13 июня 2020 года <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 143).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2020 года следует, что Муравьев Д.В. находился в состоянии опьянения. В выдыхаемом им воздухе с применением технического средства Алкотестер «Юпитер-к» выявлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л (том № 1 л.д. 139).

По данному факту распоряжением прокурора Челябинской области от 15 июня 2020 года <данные изъяты> создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Муравьева Д.В. (том № 1 л.д. 118).

Приказом прокурора Челябинской области от 15 июня 2020 года № <данные изъяты> Муравьев Д.В. отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с 15 июня 2020. Срок проведения проверки – до 15 июля 2020 года (том № 1 л.д. 119).

15 июня 2020 года Муравьев Д.В. получил уведомление о проведении в отношении него служебной проверки (том № 1 л.д. 120-121).

В этот же день, 15 июня 2020 года, Муравьев Д.В. обратился к прокурору Челябинской области с рапортом об увольнении из органов прокуратуры с 16 июня 2020 года по собственному желанию (том № 1 л.д. 123).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июня 2020 года Муравьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (том № 1 л.д. 149).

С 17 июня 2020 года по 29 июня 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности (том № 1 л.д. 125).

На основании приказа от 06 июля 2020 года № <данные изъяты> истцу продлен ежегодный отпуск до 08 июля 2020 года (том № 1 л.д.169).

В письменных объяснениях, данных Муравьевым Д.В. 15 июня 2020 года, истец подтвердил, что находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не заметил экипаж ДПС в районе торгового комплекса «<данные изъяты>», на подъезде к станции <данные изъяты> не справился с управлением и съехал в кювет, выезжая из которого обнаружил преследование экипажа ДПС. При нем было зарегистрированное огнестрельное оружие <данные изъяты> (том № 1 л.д.122).

09 июля 2020 года заключение по результатам служебной проверки утверждено прокурором Челябинской области. Согласно данному заключению, Муравьев Д.В. 13 июня 2020 года в 06.40 часов, управляя автомобилем марки «Инфинити QХ156», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался от них скрыться. Однако, не справившись с управлением, съехал в кювет и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. При осмотре автомобиля, на заднем сиденье на полу обнаружено охотничье ружье в разобранном виде без чехла и боеприпасов. По результатам освидетельствования Муравьева Д.В. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец пренебрег требованиями законодательства, нарушил взятые на себя обязательства, совершив проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего, тем самым нанес урон авторитету органов прокуратуры (том № 1 л.д. 112-116).

09 июля 2020 года письмом №<данные изъяты> Муравьев Д.В. уведомлен ответчиком о результатах служебной проверки (том № 1 л.д. 152).

Приказом прокурора области от 09 июля 2020 года № <данные изъяты> отменен приказ «Об отстранении от должности Муравьева Д.В.» от 15 июня 2020 года № <данные изъяты> (том № 1 л.д. 150).

Приказом прокурора Челябинской области от 09 июля 2020 года №<данные изъяты> на основании заключения по материалам служебной проверки за несоблюдение ограничений и обязательств, установленных пунктами 1, 11 части 1 статьи 15, пунктами 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами «ж», «и» пункта 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885, подпунктов «е», «з» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2001 года № 79, должностным регламентом федеральных государственных гражданских служащих прокуратуры области всех категорий и групп должностей, утвержденным приказом прокурора области от 04 августа 2017 года № <данные изъяты>), пунктом 6 заключенного с истцом служебного контракта от 07 ноября 2017 года № <данные изъяты>, и в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действие служебного контракта с Муравьевым Д.В. прекращено, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 09 июля 2020 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя – пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том № 1 л.д. 151).

Разрешая спор по существу и отказывая Муравьеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом требований к служебному поведению гражданского служащего, что следовало из заключения по результатам служебной проверки; порядок проведения служебной проверки и увольнения Муравьева Д.В. со службы ответчиком не нарушен.

Вместе с тем при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Помимо оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

При этом пункт 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» закрепляет лишь соответствующее основание увольнения и применяется только в системной связи с другими положениями данного Федерального закона и иных федеральных законов.

Подпунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив в этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 33, 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право прекратить служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя за две недели, следовательно, подачей заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего, Муравьев Д.В. реализовал свое право на расторжение служебного контракта по своей инициативе.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, правовых оснований не рассматривать заявление и не принимать по нему решение в установленный законом срок у ответчика не имелось, поскольку в данном случае, прекращение трудового договора с Муравьевым Д.В. по инициативе работодателя не исключалось, но могло быть реализовано в пределах указанного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, с рапортом об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию Муравьев Д.В. обратился 15 июня 2020 года, указав на увольнение с 16 июня 2020 года, заявленная Муравьевым Д.В. дата увольнения работодателем согласована не была, соответственно двухнедельный срок предупреждения истца об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего истекал 29 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что до истечения указанного срока Муравьев Д.В. не был уволен по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то 29 июня 2020 года он подлежал увольнению по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании поданного им заявления об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего.

При изложенных обстоятельствах, Муравьев Д.В. не мог быть уволен после указанной даты по иному основанию.

Положения Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержат запрета на увольнение гражданского служащего по его инициативе, как в период временной нетрудоспособности, так и в период нахождения в очередном отпуске.

Такой запрет установлен только для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Таким образом, отсутствие письменного заявления работника об освобождении от замещаемой должности после окончания периода временной нетрудоспособности дает работодателю возможность произвести увольнение по окончании двухнедельного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы вопросы, связанные с продлением отпуска в случае временной нетрудоспособности, в связи с чем подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника

Из материалов дела следует, что приказ от 06 июля 2020 года № <данные изъяты> о продлении ежегодного отпуска до 08 июля 2020 года был вынесен без соответствующего заявления Муравьева Д.В., что противоречит вышеприведенным положениям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа Прокурора Челябинской области от 09 июля 2020 года № <данные изъяты> по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, в связи с чем, исковые требования Муравьева Д.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки (в связи с несогласием с записью об увольнении, внесенной в трудовую книжку), судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (вступил в действие с 01 сентября 2021 года) признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно пункту 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Аналогичные положения были предусмотрены в пунктах 27, 30, 33 ранее действовавших Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

С учетом указанных норм, поскольку увольнение истца является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является недействительной, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без этой записи об увольнении также подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, а также пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Муравьева Д.В. с пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), дату увольнения с 09 июля 2020 года на 13 сентября 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств и положений абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула.

Производя расчет денежного содержания за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, полагает возможным произвести его, исходя из среднедневного заработка в размере 1 588 рублей 57 копеек, исчисленного из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата согласно представленной ответчиком справке от 10 сентября 2021 года

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 10 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2020 год и 2021 год при пятидневной рабочей неделе (295 рабочих дней (59 рабочих дней (с 10 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года) + 236 рабочих дней (с 01 октября 2020 года по 13 сентября), а также то обстоятельство, что с 01 октября 2020 года денежное содержание проиндексировано на 1,03, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Муравьеву Д.В. составит 470 812 рублей 82 копейки ((1 588 рублей 75 копеек * 59 рабочих дней) + (1 588 рублей 57 копеек * 236 рабочих дней * 1,03)). Удержание налога на доходы физических лиц судебной коллегией не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с увольнением с формулировкой основания увольнения, компрометирующей его деловую репутацию, волнения, переживания, чувство несправедливости истца в связи с этим, длительность нарушения трудовых прав истца, личность истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка увольнения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, что трудовая книжка вместе с ответом на обращение истца от 30 июня 2020 года направлена адресату заказной почтой с уведомлением 09 июля 2020 года, то есть в день увольнения (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева Д.В. о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравьева Дмитрия Владимировича к Прокуратуре Челябинской области о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Муравьева Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Муравьева Дмитрия Владимировича на основании приказа Прокурора Челябинской области № <данные изъяты> от 09 июля 2020 года по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Муравьева Дмитрия Владимировича с должности <данные изъяты> с пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Изменить дату увольнения Муравьева Дмитрия Владимировича с 09 июля 2020 года на 13 сентября 2021 года.

Возложить обязанность на Прокуратуру Челябинской области выдать Муравьеву Дмитрию Владимировичу дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Прокуратуры Челябинской области в пользу Муравьева Дмитрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 470 812 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.