Решение по делу № 2-2329/2017 от 11.07.2017

Гр.дело № 2-2329/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ 24" к ООО "Мебельстрой", ООО "Десятка", ООО "Производственная компания "Пекарь", ООО "Производственная компания "Улисс", Корчагину Андрею Алексеевич, ИП Корчагиной Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Мебельстрой» 27.09.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 8600000 руб. со сроком возврата кредита 27.09.2018 года. В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» требования по указанному договору были уступлены истцу. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договора поручительств с ООО "Десятка", ООО "Производственная компания "Пекарь", ООО "Производственная компания "Улисс", Корчагиным А.А. и ИП Корчагиной Л.Л. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика с Корчагиными были –заключены договора залога принадлежащего им имущества – здание магазина и земельного участка, расположенных в гор... и с ООО ПК «Пекарь» был заключен договор залога имущества – пекарское оборудование и трансформаторы. Поскольку заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, а с октября 2016 года платежи по уплате долга не поступают банку, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10681809,85 руб., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договоров залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корчагин А.А., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Корчагиной Л.Л., и в силу должностных полномочий ООО «ПК «Пекарь» и ООО «Улисс» с требованиями банка о взыскании основного долга соглашался поясняя, что в марте 2015 года банку вынудил его подписать соглашение о поднятии ставки по данному кредиту с 12,8% до 21% годовых и обещали дополнительно прокредитовать. Однако после подписания соглашения, филиал в гор.Улан-Удэ был закрыт, Иркутский филиал о такой договоренности не знал, потому кредит ему предоставлен не был и он оказался в сложной финансовой ситуации. Поскольку кредит предоставлялся на развитие бизнеса - строительство, дохода у заемщика не имелось, чем и была вызвана задолженность по кредиту. Просит учесть данное обстоятельство и снизить размер процентов и пени в силу ст.333 ГК РФ, т.к. до поднятия ставки по кредиту он обязательства исполнял добросовестно, намерен и далее погашать долг, просил учесть, что размер неустойки очень высок, что банк намеренно в течении длительного времени не заявлял требования о возврате долга в связи с чем возросли проценты и пени, также просил учесть что в связи с кризисом финансовое положение как заемщика так и поручителей значительно ухудшилось.

Ответчик ИП Корчагина Л.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности – Корчагина А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав Корчагина А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ООО «Мебельстрой» был заключен кредитный договор № МБ-... согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 600 000 руб. со сроком возврата до 28.09.2018 года, процентная ставка по кредиту установлена 14,8% годовых, а при выполнении обязательств, предусмотренных п.3.1.20 кредитного договора (ипотека имущества), ставка устанавливается – 12,8% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем заемщика. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно, равными долями по 143333,33 руб. начиная с 27.10.2013 года. В силу п.2.1 кредитного договора - проценты по кредиту начисляются начиная со дня следующего за днем предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно

Кроме того, договором установлено (п.8.2) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Мебельстрой» поручились Корчагин А.А., ИП Корчагина Л.Л., ООО «Десятка», ООО «Производственная компания «Пекарь» и ООО «Производственная компания «Улисс», в подтверждение чему представлены договора поручительств с указанными лицами от 27.09.2013 года. При этом из п.1.1 и 3.1. договоров поручительств следует, что поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика, ответственность поручителя является солидарной за исполнение обязательств по договору.

Также в материалы дела представлены доказательства тому, что в результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» присоединен к ВТБ 24 (ПАО), вследствии чего право требования по данному кредитному договору также перешло к истцу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные по договору сумму займа в срок и порядке, которые оговорены сторонами при заключении договора. Однако, как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, установленные договором, в течении длительного времени оплата суммы займа не производится. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика ООО «Мебельстрой» подтверждалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, при этом поручители также не исполняют требования банка по возврату долга, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору рассчитанную истцом по состоянию на 04.07.2017 года в размере 7933177 руб. 95 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 5733083,48 руб., задолженность по плановым процентам – 734 285,69 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 1465808,78 руб. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями кредитного договора, перечисленные суммы взыскиваются судом с ответчиков солидарно.

При этом доводы Корчагина о необходимости снижения размера процентов не могут быть приняты во внимание, т.к. размер процентов установлен сторонами при заключении договора и изменен судом быть не может.

Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании неустойки, установленной п.8.2 кредитного договора и договоров поручительств. Однако, обсуждая размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает возможным согласиться с доводами представителя заемщика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям возникших обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). В пункте 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления).

В данном споре, истец просит взыскать неустойку в размере 2748631,90 руб., из которых: 2436560,48 руб. - пени по просроченному долгу, 312071,42 руб. - пени по просроченным процентам, т.е. есть применительно к размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом размер неустойки составляет 35% от взыскиваемой суммы задолженности.

При этом договором установлен размер неустойки при неуплате процентов и основного долга в размере 0,5% от суммы долга, т.е. 180% годовых, при том, что кредит предоставлен изначально под 12,8% годовых.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашается с мая 2015 года, учитывая также, что право требования по договору к истцу перешло в феврале 2016 года, что срок необращения в суд составил более чем два года, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору до 10% от истребуемой суммы, т.е. 243656,05 руб. - пени по просроченному долгу, 31207,14 руб. - пени по просроченным процентам

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договоров о залоге имущества, заключенными между банком и ответчиками. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком Корчагиным А.А. передано в залог банку имущество - здание магазина и земельный участок на котором здание расположено по адресу: ...

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым исходить из стоимости, определенной на основании Заключения эксперта № 611 от 11.10.2017 года выполненного ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», составленного на основании определения суда о проведении оценки. Согласно названного заключения стоимость здания магазина и земельного участка на котором здание расположено по адресу: ... составляют 25423000 руб.

С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость имущества определяется судом исходя из 80% от стоимости определенной названными заключением об оценке, т.е. 20338400 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства тому, что ООО «Производственная компания «Пекарь» передло в залог банку пекарское оборудование и трансформаторы на которое также истец просит обратить взыскание, установив его продажную стоимость исходя из стоимости определенной в договоре залога. Оснований для отказа истцу в удовлетворении названного требования у суда не имеется. Возражений по данному требованию и по стоимости имущества от представителя ответчика не поступило.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "Мебельстрой", ООО "Десятка", ООО "Производственная компания "Пекарь", ООО "Производственная компания "Улисс", Корчагина Андрея Алексеевича, ИП Корчагиной Ларисы Леонидовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму в размере 8 274041 руб. 14 коп. (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи сорок один руб. 14 коп.), из которых задолженность по основному долгу – 5733083,48 руб., процентам – 2200094,47 руб., пени – 274863,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «Мебельстрой» перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 8 274041 руб. 14 коп. (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи сорок один руб. 14 коп.) за счет стоимости имущества принадлежащего Корчагину Андрею Алексеевичу в виде:

- здания магазина, назначение: нежилое, площадью: общая ... кв.м., инвентарный номер: ..., ... этажность: 1, расположенного: Россия, .... Кадастровый (или условный) номер: ... и земельного участка, общей площадью ....м., находящийся по адресу: Россия, ... относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участок занимаемый магазином, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 20338400 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ООО «Мебельстрой» перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 8 274041 руб. 14 коп. (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи сорок один руб. 14 коп.) за счет стоимости имущества принадлежащего ООО «Производственная компания «Пекарь» в виде:

- печь с вращающейся тележкой ..., инвентарный номер ..., производитель ФГУП ОмПО «Иртыш», РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 88 000 руб.

- печь с вращающейся тележкой ..., инвентарный номер ..., производитель ФГУП ОмПО «Иртыш», РФ, ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер ... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 74 250 руб.

- печь с вращающейся тележкой ..., инвентарный номер ..., производитель ФГУП ОмПО «Иртыш», РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 74 250 руб.

- машина планетарная взбивальная ... инвентарный номер ... производитель ООО ПТП «Станкостроитель», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 52 250 руб.

- измельчитель пищевой (мельница ... в комплекте с узлом измельчения сухарей), инвентарный номер ..., производитель ООО «Новатор» РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 46 750 руб.,

- тестораскаточная машина настольная ..., инвентарный номер ..., производитель ООО «Гольфстрим», ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 38 500 руб.

- тестоосадочная машина мод. ... фирмы ... (отсадка, подкрутка), инвентарный номер ..., производитель Delfin, ИталияДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №... определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 357 500 руб.

- подстанция ... ... инвентарный номер ..., производитель ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 37 400 руб.

- трансформатор ... инвентарный номер ..., производитель ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер ..., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 68 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья : И.Ю.Богданова

...

...

...