Решение по делу № 12-787/2024 от 25.09.2024

№ 12-787/2024

24MS0087-01-2024-005101-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             24 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Домнина Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2024 года, которым Домнин Вячеслав Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2024 года Домнин В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Домнин В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Приводит о доводы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя без его надлежащего уведомления. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности, недоказанность вины, неправомерное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Домнин В.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись по истечении срока хранения, участи защитника не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Домнина В.С. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что Домнин В.С. 21.06.2022 года в 18 час 20 минут, будучи задержанным при управлении автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Домнину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель Домнин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составленного с участием понятых.

Мотивируя выводы о виновности Домнина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 21.06.2024 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.06.2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.06.2024 года, протокол о задержании транспортного средства № от 21.06.2024 года и иные материалы дела.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5, являющихся понятыми, следует, что 21.06.2024 года в их присутствии водитель Домнин В.С. был отстранен от управления транспортным средством после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Домнин В.С. от прохождения освидетельствования отказался. Далее был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое отказался.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Домниным В.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Домнина В.С., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Домниным В.С. ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Домнина В.С. и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Доводы жалобы, поданной Домниным В.С. о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2024 года следует, что Домниным В.С. собственноручно написано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, по указанному им номеру телефона направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела, которой им получено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Таким образом, заявитель был извещен с помощью СМС-извещения, в связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Домнина В.С. извещенного о дате рассмотрения дела.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы Домнина В.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование Домниным В.С. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Домнина В.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Домнина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Домнину В.С. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2024 года о привлечении Домнина Вячесава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 И.С. Жихарева