Решение по делу № 2-135/2024 от 03.05.2024

№ 2-135/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 мая 2024 г.                                     г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Максимову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максимовым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. с установлением процентной ставки 20,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора предусмотрены в его составных частях: Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашении №. Во исполнение принятых обязательств денежные средства переведены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком принятые обязательства не исполняются, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 199,73 руб., из них: 446 701,41 руб. – просроченный основной долг, 33 366,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 234,36 руб. – пеня на несвоевременный возврат основного долга, 4 897,79 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Максимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом по адресу, содержащемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенного положения закона ответчик Максимов Д.Ю. признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как указывает Конституционный Суд РФ, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что пунктом 20 индивидуальных условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Максимовым Д.Ю., определено, что спор по иску кредитора к заемщику (который может возникнуть в будущем) подлежит рассмотрению районным судом/мировым судьей в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а именно Пресненским районным судом <адрес>, мировым судьей судебного участка № Пресненского судебного района <адрес>.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 20 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд искового заявления, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело принято Лаганским районным судом Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, что в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет передачу дела на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Максимову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Дело подлежит передаче по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Председательствующий        <данные изъяты>        Н.А. Дорджиев

<данные изъяты>