Решение по делу № 33-1498/2020 от 16.07.2020

Судья Хасаншина Е.С. дело № 33-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Кантаровых Светланы Викторовны и Андрея Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячих Татьяны Владимировны, Горячих Владимира Викторовича к Кантарову Андрею Владимировичу, Кантаровой Светлане Викторовне о взыскании материального ущерба от пожара - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кантарова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кантаровой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> - в пользу Горячих Татьяны Владимировны, Горячих Владимира Викторовича, зарегистрированных по адресу: <адрес>, <адрес> возмещение материального ущерба всего 600 000 рублей по 300 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с Кантарова А.В, Кантаровой С.В госпошлину в доход бюджета м.о.г.о. гор.Мантурово в сумме по 4600 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Горячих Т.В. обратилась в суд с иском к Кантарову А.В и Кантаровой С.В о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожена принадлежащая ей и ее супругу Горячих В.В. на праве собственности по 1/2 доле за каждым 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>., а также сгорело все имущество, находившееся в квартире. Причиной пожара явилась шалость игравшей с огнем несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ответчики. Ответчики курили в квартире и оставили три зажигалки на столе в комнате, ФИО19 взяла зажигалки и подожгла газету, а потушить не смогла.

В ходе рассмотрения дела истцы Горячих Т.В и Горячих В.В уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба от пожара стоимость уничтоженной пожаром квартиры, находившейся в собственности истцов, в сумме 1 064 039 руб. по 1/ 2 доле каждому, т.е. по 532 019,5 руб. в пользу каждого.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кантаровы С.В. и А.В. просят решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражают несогласие с выводом суда о непредставлении ими доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению надзора за дочерью. Указывают, что и истцы не представили доказательств обратного. Полагают, что они не могут в полном объеме нести ответственность за неосторожное обращение с огнем со стороны дочери ФИО19. Возражают против установления размера убытков от уничтожения огнем квартиры <адрес> по ее кадастровой стоимости, которая, по их мнению, явно завышена по сравнению с её рыночной стоимостью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Горячих Т.В. и Горячих В.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по просьбе Кантаровой С.В. и Кантарова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетней ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Кантаров А.В. и Кантарова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в 16-ти квартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома по всей площади, в том числе уничтожены внутренние помещения трехкомнатной <адрес>, принадлежащей Горячих Т.В., Горячих В.В. на праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым, а также <адрес>, принадлежащей Кантаровой С.В., и другие жилые помещения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> подполковником внутренней службы ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в левом дальнем углу зала <адрес>, между шкафом и ковром, расположенным на напольном покрытии. Виновным в возникновении пожара является ФИО19, которая на момент пожара, не достигла возраста уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении несовершеннолетней Кантаровой Натальи Андреевны.

Постановлением Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кантарова А.В. на постановление начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными к родителям малолетнего ребенка исковыми требованиями о возмещении причиненного им материального вреда ( ст.ст. 15,1064,1073,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что за вред, причиненный малолетней ФИО19. должны отвечать ее родители – ответчики Кантарова С.В. и Кантаров А.В., которые отсутствие своей вины в возникновении ущерба не доказали.

Ответчики не представили доказательств того, что осуществляли надзор за ребенком в должной мере и обеспечили соблюдение условий, исключающих причинение ребенком ущерба в результате неосторожного обращения с огнем.

Во время случившегося ребенок был дома один и не смог воспрепятствовать распространению огня, при этом очаг возгорания находился в квартире Кантаровых. Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истцов, явилась шалость игравшей с огнем несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании кадастровой стоимости утраченного пожаром имущества – <адрес> по адресу <адрес>.

Возражая в апелляционной жалобе против установления размера убытков от уничтожения огнем <адрес> по ее кадастровой стоимости и считая таковую явно завышенной по сравнению с её рыночной стоимостью, ответчики не представили доказательств несоответствия кадастровой стоимости квартиры ее рыночной стоимости.

Предполагается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует его рыночной стоимости, несоответствие требует доказывания. В суде первой инстанции со стороны ответчиков такое возражение не выдвигалось. Выдвигая его в апелляционной жалобе, отчета оценщика об определении рыночной стоимости сгоревшей квартиры Кантарова С.В. и Кантаров А.В. не представили, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявили, готовности оплатить такую экспертизу не высказали.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость <адрес> составляет 1064039,07 руб. Доказательств того, что уничтоженная огнем трехкомнатная квартира истцов стоила меньше этой суммы, материалы дела не содержат, а тем более доказательств того, что данная квартира стоила меньше 600 тысяч рублей, присужденных с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности нести ответственность за неосторожное обращение дочери с огнем в полном объеме судебной коллегией отклоняются. В полном объеме истцы Горячих Т.В. и В.В. ущерб не предъявили, ограничив взыскание стоимостью уничтоженной огнем квартиры без взыскания ущерба за предметы домашней обстановки и обихода.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса, произвел уменьшение взыскиваемой суммы до 600 тысяч рублей, при этом принял во внимание, что Кантаровы А.В. и С.В. сами лишились жилья и имущества в результате пожара, проживают у ФИО24. Поскольку ответчики Кантаровы проживают совместно и ведут общее хозяйство, вместе воспитывая дочь ФИО19., то взыскание судом с них возмещения вреда в солидарном порядке является законным и обоснованным с учетом того, что именно в таком порядке просили произвести взыскание истцы.

В заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции ответчики указывают, что Кантаров А.В. постоянного места работы не имеет, перебивается случайными заработками, в среднем доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, Кантарова С.В. работает без официального оформления, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Однако оснований для еще большего снижения взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает с учетом того, что взыскателями по делу являются физические лица - истцы Горячих Т.В. и Горячих В.В., которые имеют пенсионный возраст, Горячих Т.В является <данные изъяты>, в результате пожара Горячих Т.В. и В.В. лишились единственного жилья и имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантарова Андрея Владимировича и Кантаровой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: