Решение по делу № 33-5430/2021 от 09.11.2021

Судья Нагаева Н.Н. № 2-1047/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001605-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года № 33-5430/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Козлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

5 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк) и Козловым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 57 920 рублей под 35 % годовых сроком возврата 5 ноября 2018 года.

25 февраля 2015 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Т-ПРОЕКТ» (цессионарий, далее ООО «Т-ПРОЕКТ») договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 5 ноября 2013 года №... передано цессионарию в сумме основного долга в размере 50 012 рублей 56 копеек и просроченных процентов в размере 1131 рубль 33 копеек.

25 октября 2019 года ООО «Т-ПРОЕКТ» (цедент) заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 5 ноября 2013 года №....

2 ноября 2020 года ИП Инюшин К.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 5 ноября 2013 года №... передано цессионарию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, 4 августа 2021 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Козлова С.В., с учетом уточнения требований, задолженности по кредитному договору: основного долга – 17 452 рублей 21 копеек, процентов – 22 675 рублей 86 копеек, неустойки в размере 10 032 рубля 02 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 22 сентября 2021 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года с Козлова С.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2013 года №...:

основной долг в размере 17 452 рубля 21 копейку,

проценты за период с 11 января 2018 года по 21 сентября 2021 года – 22 675 рублей 86 копеек,

неустойка – 4500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 80 копеек,

всего 46 332 рубля 87 копеек.

С Козлова С.В. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 22 сентября 2021 года включительно по дату полного фактического погашения кредита.

ООО «Нэйва» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 603 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на расторжение кредитного договора АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в одностороннем порядке 28 апреля 2015 года, необходимость исчисления срока исковой давности с 28 мая 2015 года и его истечение по основным и дополнительным требованиям, незаконность заключения договоров цессии, неизвещение об уступке прав требования по кредитному договору, перечисление 8000 рублей в отсутствие сведений о смене кредитора в марте-апреле 2015 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нэйва» Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», к которому на основании договора уступки прав (требований) от 2 ноября 2020 года перешли права кредитора.

Довод жалобы об отсутствии правомочий у кредитной организации уступать права (требования), возникшие на основании кредитного договора, подлежит отклонению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора уступки требования (цессии) от 25 февраля 2015 года являлось право требования к Козлову С.В., возникшее из кредитного договора, заключенного между последним и КБ «Русславбанк» (ЗАО) 5 ноября 2013 года.

Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при изложенных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые в силу условий кредитного договора от 5 ноября 2013 года являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что банк вправе передавать/уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Подписывая кредитный договор, Козлов С.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом в заявлении-оферте от 5 ноября 2013 года, подписанного собственноручно заемщиком, указано о согласии Козлова С.В. на передачу прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Следовательно, заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности уступки банком прав требования по кредитному договору не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопросы оплаты договоров цессии находятся за пределами настоящего спора, касаются взаимоотношений цедентов и цессионариев, для Козлова С.В. правовых последствий не влекут.

Утверждение подателя жалобы о том, что заемщик не был извещен о передаче прав по кредитному договору ООО «Нэйва», является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием о возврате долга 28 ноября 2020 года было направлено ООО «Нэйва» Козлову С.В. по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредита: <адрес>.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Козлов С.В. был уведомлен о заключении договора уступки права требования.

При этом положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а лишь предоставляют ему право исполнять свои обязательства первоначальному кредитору АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В силу пункта 3 статьи статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по рассматриваемому кредитному договору АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «Т-ПРОЕКТ», ИП Инюшину К.А., ООО «Нэйва» заемщиком не представлено. Документы об оплате платежей в погашение кредита в 2014 году не подтверждают исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по договору, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности по требованию о досрочном возврате кредита, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от 5 ноября 2013 года предусмотрена обязанность внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа 5 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года