Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1456/2020 от 11.08.2020

ДЕЛО № 2-1456/2020

УИД 61RS0036-01-2020-003118-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Кирилла Игоревича к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба,

,

у с т а н о в и л :

Кириченко К.И. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 25 июня 2020 года в 23:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель Кириченко К.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, въехал в яму, расположенную на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, приложением к административному материалу по факту ДТП. Автомобиль истца получил повреждения, указанные в приложении к административному материалу по факту ДТП. В соответствии с экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 273 402,00 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 273 402 руб., расходы на удостоверение доверенности в 2000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А. исковые требования поддержала на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении дела ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу Кириченко К.И. повреждением его автомобиля, вследствие его попадания 25.06.2020г. в 23.30 часов в выбоину на <адрес> подтверждён исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменский» подлинником административного материала. В нём имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части в районе <адрес> в <адрес>: выбоина и указаны её размеры – ширина 1,4 м., длина 1 м, глубина 15 см. Состав административного правонарушения в действиях Кириченко К.И. отсутствует (л.д. 7-9,10-11).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.10.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинского № 47 от 24.01.2018 года, прекращено с 01.01.2018 года право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в том числе улично-дорожные сети г. Каменска-Шахтинского.

Таким образом, суд считает доказанным, что указанная дорожная яма, попадание в которую повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, находилась на проезжей части в нарушение закона и по вине непосредственно МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» обязанного содержать проезжую часть внутригородских дорог в надлежащем состоянии.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях Кириченко К.И. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ). Поэтому ущерб, причиненный Кириченко К.И. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», как лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, ИП «Т.», согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего Кириченко К.И. автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 273 402 руб. (л.д. 16).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, не оспаривалась.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении – 273 402 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. что подтверждается представленной квитанцией договором от 25.07.2020г.

Требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что истцом указанные расхода были понесены.

Требования о компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как по данной доверенности представитель может принимать участие в судебных заседаниях по другим гражданским делам, и имеет возможность взыскать расходы на ее оформление, более того приобщить подлинник доверенности к материалам дела представитель отказался.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 402 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ __________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 05.11.2020░