Решение по делу № 11-112/2018 от 27.07.2018

Дело в„– (2-2658/17) 11-112/2018     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„– 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минязовой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2018 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с одновременной подачей указанных возражений (л.д. 26).

05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бойко Е.Л. задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 386 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 534 руб., а всего 390 334 руб. (л.д. 18).

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о восстановлении Бойко Е.Л. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным определением, взыскатель Минязова М.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15 июня 2018 года отменить, поскольку заявление об отмене судебного приказа написано представителем Бойко Е.Л. – Пристайчук О.А. только 15.06.2018 года, а не 18.05.2018 года, как следует из материалов дела. Кроме того, заявление не содержит причин пропуска указанных сроков. Какие причины суд первой инстанции признал уважительными, в определении не указано. Судебный приказ был направлен должнику почтовым сообщением. Полагает, что факт возврата конверта в связи с «истечением срока хранения» не может быть признан уважительной причиной. Считает, что Бойко Е.Л. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции (л.д. 60-64).

Минязова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.79)

Представитель Минязова М.И. – Родионова А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Бойко Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие (л.д.77).

Представитель Бойко Е.Л. – Пристайчук О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.22), в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ, к которым относятся: требование, основанное на нотариально удостоверенной сделке; требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основанное на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование, заявленное территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебный приказ был направлен должнику почтовым сообщением по адресу: <адрес обезличен>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отсутствии данных, подтверждающих получение Бойко Е.Л. копии судебного приказа.

Представитель Бойко Е.Л. - Пристайчук О.А. судебный приказ не получала. О вынесении судебного приказа узнала в мае 2018 года.

17 мая 2018 года Бойко Е.Л. и ее представитель - Пристайчук О.А. обратились с заявлением о выдаче судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с одновременной подачей указанных возражений.

Удовлетворяя заявление Бойко Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку судебный приказ Бойко Е.Л. и ее представитель не получала.

Проанализировав причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их уважительности и наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку копию судебного приказа Бойко Е.Л. получила 17 мая 2018 года, ходатайство о восстановлении срока поданы в суд 18 мая 2018 года до истечения пятнадцатидневного срока со дня получения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют данные, с достоверностью подтверждающие получение Бойко Е.Л. и ее представителем копии судебного приказа. Определение суда соответствует требованиям закона. Частная жалоба Минязова М.И. не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Минязова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: