Решение по делу № 2-2464/2020 от 01.07.2020

Дело № 2-2464/2020

11RS0005-01-2019-004206-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» об обязании перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, взыскании в свою пользу инвестиционного дохода за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб.,

установил:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – АО «НПФ «Будущее») о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № <...> г., заключенного между Параниным Д.В. и АО «НПФ «Будущее», обязать АО «НПФ «Будущее» перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рублей, а также средства, направленные на формирование собственных средств АО «НПФ «Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Паранина Д.В. за период действия договора об обязательном пенсионном страховании от <...> г. года № <...> г..

В обоснование исковых требований прокурором указано, что по результатам проверки по обращению Паранина Д.В. установлено, что <...> г. года между Параниным Д.В. и АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № <...> г., <...> г. года между Параниным Д.В. и ОАО «НПФ «СтальФонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № <...> г.. В соответствии с условиями заключенного договора, действующее в качестве страховщика Паранина Д.В. по обязательному пенсионному страхованию ОАО «НПФ «Стальфонд» обязано осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений Паранина Д.В., организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а так же выплаты правопреемникам застрахованного лица.

ГУ – Отделением ПФР по Республике Татарстан принято и обработано заявление Паранина Д.В. от <...> г. года о досрочном переходе из АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» в ОАО «НПФ Стальфонд», согласно информации ОПФР по Республике Татарстан от <...> г. года заявление Паранина Д.В. от <...> г. года уничтожено за истечением срока хранения.

Из объяснений Паранина Д.В., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что ему стало известно о смене страховщика по обязательному пенсионному страхованию и переводе пенсионных накоплений в ОАО «НПФ «Стальфонд» в <...> г. года, о переводе Паранин Д.В. узнал при получении выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом Паранин Д.В. пояснил, что заявлений о досрочном переходе из АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» в ОАО «НПФ «Стальфонд» не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ «Стальфонд» не заключал, подписи в заявлении и договоре своими не считает.

Вышеуказанное подтверждает факт отсутствия волеизъявления Паранина Д.В. на заключение с ОАО «НПФ «Большой» договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 36.4, пункта 3 статьи 36.8 Федерального закона от 07.05.1998 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

АО «НПФ Будущее» является правопреемником ОАО «НПФ «Стальфонд».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.12.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» и Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании 07.05.2020 года Паранин Д.В. заявил дополнительные исковые требования, а именно просил дополнительно обязать АО «НПФ «Будущее» перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, так же просил взыскать с ответчика в свою пользу инвестиционный доход за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> г. руб., компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года по делу № <...> г. требования Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» об обязании перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, взыскании в свою пользу инвестиционного дохода за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера <...> г.

Дело назначалось к рассмотрению на 03.08.2020 года и 14.08.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда, в том числе, с отметкой об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку возвращение корреспонденции в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить иск Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» об обязании перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, взыскании в свою пользу инвестиционного дохода за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Паранина Д.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» об обязании перевести в АО «Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд Большой» средства пенсионных накоплений Паранина Д.В. в размере <...> г. рубле, взыскании в свою пользу инвестиционного дохода за период незаконного использования накопления истца НПФ «Будущее» в размере <...> г. руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.И. Романюк