Решение по делу № 2-1155/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1155/2022

УИД: 61RS0021-01-2022-001940-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                  г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому требованию, истца по встречному исковому требованию – Першикова В.Д.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Кляшко М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бессарабов А.А., Иванов И.И., Петрова Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кляшко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, о признании прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском Кляшко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Бессарабовым А.А. заключен кредитный договор № от 21.05.2013г. на сумму 400000 руб., сроком на 60 мес. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>.

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с Бессарабовым А.А. кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014г. требования Банка были удовлетворены: с Заемщика Бессарабова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022г. с Бессарабова А.А. в пользу ООО «Норд Стар» дополнительно взысканы проценты, начисленные после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014г., в размере 519164,40 руб.

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013 года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В настоящее время задолженность Заемщика не погашена, по состоянию на 17.06.2022 года задолженность Бессарабова А.А. перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору № от 21.05.2013 года составляет 519 164,40 руб.

После принятия судами вышеуказанных судебных постановлений взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении Залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - Кляшко М.А., о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем полагают, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Кляшко М.А. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, Кляшко М.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кляшко М.А., марки <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, взыскать с Кляшко М.А. в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Кляшко М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенным залога транспортного средства, указывая на то, что 29 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме он приобрел у Иванова И.И. автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет.

В момент совершения сделки продавец Иванов И.Г. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 года.

В паспорте транспортного средства на момент продажи истцу автомобиля отсутствовали отметки о его залоге.

С момента покупки автомобиль находился у истца в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, осуществил его ремонт, затратив 150 000 рублей.

В настоящее время истец получил от ответчика ООО «Норд Стар» копию искового заявления «об обращении взыскания на заложенное имущество» из которого узнал, что приобретенный им автомобиль был приобретен Бессарабовым Александром Александровичем в кредит и находился в залоге с 21.05.2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022 года с Бессарабова А.А. в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2013 года в виде процентов за пользование кредитными средствами в период с 08.07.2014 года по 20.05.2019 года, в размере 519164,40 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 8392 рублей.

Залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 17.07.2014 года. Уже 08.04.2014 года Бессарабов А.А. продал автомобиль Петровой Е.Г., которая 20.05.2014 года продала его другому лицу.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, применяя положения подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ следует учитывать, что принадлежащий истцу автомобиль, первоначально был продан (08.04.2014 года), а затем продан другому лицу (20.05.2014 года) до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из ПТС, в связи с чем, первый и второй покупатели являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу (то есть к истцу).

Кроме того, учитывая, что залогодатель Кляшко М.А., по договору залога не является кредитором по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен в 60 месяцев, то есть 21.05.2018 года, то договор залога в силу пункта 6 ст.367 ГК РФ прекращается так как кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не предъявил иск к залогодателю. При этом, предъявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи,- проценты за пользование кредитом, неустойку и т.д.

На основании изложенного просил признать его, Кляшко М.А., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Признать прекращенным залог на указанное транспортное средство. Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство. Взыскать с ответчика ООО «Норд Стар» в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены А.Ш.С.; Иванов И.И.; Петрова Е.Г., Бессарабов А.А..

ООО «Норд Стар» о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.120), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот), посредством возражений на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Утверждение Кляшко М.А. о пропуске исковой давности не соответствует действительности, поскольку ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор и залогодержатель) обратился в суд с иском к Бессарабову А.А. (первоначальному залогодателю) с иском о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство еще в 2014 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014 г. требования Банка были удовлетворены, с Заемщика Бессарабова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022г. с Бессарабова А.А. в пользу ООО «Норд Стар» дополнительно взысканы проценты, начисленные после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014г., в размере 519 164,40 руб.

Таким образом, залогодержатель в установленный срок реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий первоначальному залогодателю.

В рассматриваемом случае заемщик и залогодатель Бессарабов А.А. в нарушение закона, без согласия и уведомления залогодержателя, произвел отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу.

При этом реестр ГИБДД о регистрации транспортных средств является закрытым и не содержит общедоступной информации о текущих собственниках транспортных средств.

Следовательно, залогодержатель не имел объективной возможности узнать о новом собственнике заложенного транспортного средства ни от первоначального залогодателя, ни из реестра ГИБДД.

Кроме того, ответчик Кляшко М.А. приобрел заложенное транспортное средство 29.11.2021 года, т.е. за полгода до предъявления истцом настоящего искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику Кляшко М.А., истцом не пропущен.

Относительно довода ответчика о признании его добросовестным приобретателем необходимо отметить следующее.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ. предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя го сделке, совершенной после 01.07.2014г.Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

В рассматриваемом случае согласно указанному реестру первоначальную запись о залоге спорного автомобиля ПАО «Плюс Банк» внесло еще 17.07.2014, т.е. задолго до приобретения автомобиля ответчиком.

Далее, 30.12.2018г. в связи с совершенной уступкой прав ООО «Норд Стар» внесло соответствующие изменения в реестр, касающиеся смены залогодержателя.

Таким образом, на момент приобретения Кляшко М.А. спорного автомобиля 29,11.2021 в реестре уже содержалась запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Норд Стар».

Следовательно, Кляшко М.А. на момент сделки не проверил автомобиль в общедоступном реестре на предмет наличия залога и тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика, что первоначальный залогодатель произвел отчуждение заложенного автомобиля 08.04.2014, а нотариальная запись о залоге была внесена залогодержателем лишь 17.07.2014, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, положения закона об обязательном порядке внесения записи о залоге движимого имущества и правовых последствиях его несоблюдения вступили в силу только с 01.07.2014 года, до этого момента такой реестр не существовал, так же как и отсутствовала норма о прекращении залога, установленная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Таким образом, какие-либо, основания для признания Кляшко М.А. добросовестным приобретателем в настоящем деле отсутствуют.

При этом следует отметить, что Кляшко М.А. в порядке статьи 460 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить соответствующее требование о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств к продавцу автомобиля, не уведомившему его о том, что транспортное средство находится в залоге.

С учетом изложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кляшко М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.126), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Кляшко М.А., по доверенности Першиков В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица: Бессарабов А.А., Иванов И.И.; Петрова Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.121-125), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что третье лицо: А. Ш.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.106), по мнению суда, характер спорных правоотношений и наличие привлеченных третьих лиц, позволяет рассмотреть дела без участия указанного третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению Першикова В.Д., исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между 21 мая 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и Бессарабовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб., сроком на 60 мес. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору выполнил, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика (л.д.8-9).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-9).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Бессарабов А.А. передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Таким образом, обязательства по потребительскому кредиту № от 21 мая 2013 года на сумму 400000 руб., обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты>

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014г. требования Банка были удовлетворены, с Бессарабова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство (л.д.35-37).

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар» (л.д.15-16).

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2022г. с Бессарабова А.А. в пользу ООО «Норд Стар» дополнительно взысканы проценты, начисленные после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2014г., в размере 519164,40 руб.(л.д.32-34).

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № от 21.05.2013 года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В настоящее время задолженность заемщика не погашена, по состоянию на 17.06.2022 года задолженность Бессарабова А.А. перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору № от 21.05.2013 года составляет 519 164,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец ссылается на то, что после принятия судами вышеуказанных судебных постановлений взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - Кляшко М.А., о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства (л.д.7, 87).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

На сайте www.reestr-zalogov.ru, 17.07.2014 г. зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> залогодатель Бессарабов А.А., залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (л.д.38).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Кляшко М.А. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Судом установлено, что ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, таким образом, Кляшко Михаил Анатолиевич не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика по встречному исковому заявлению о том, что залогодержатель в установленный срок реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий первоначальному залогодателю, дальнейший переход в порядке ст. 353 ГК РФ прав и обязанностей первоначального залогодателя к новому собственнику предмета залога не отменяет уже состоявшийся факт соблюдения залогодержателем срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно пропуска срок исковой давности, суд также полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку согласно п.2 ст. 246 ГК РФ залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство, Бессарабов А.А. в нарушение закона, без согласия и уведомления залогодержателя, произвел отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу, кроме того ответчик Кляшко М.А. приобрел заложенное транспортное средство 29.11.2021 года, т.е. за полгода до предъявления истцом настоящего искового заявления, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд полагает необходимым указать следующее.Запись о залоге спорного автомобиля ПАО «Плюс Банк» внесло еще 17.07.2014 года, т.е. задолго до приобретения автомобиля ответчиком, 30.12.2018 года в связи с совершенной уступкой прав ООО «Норд Стар» внесло соответствующее изменение в реестр, касающиеся смены залогодержателя, таким образом, на момент приобретения Кляшко М.А. спорного автомобиля 29.11.2021 года в реестре уже содержалась запись о залоге автомобиля в пользу ООО «Норд Стар», следовательно, Кляшко М.А. на момент сделки не проверил автомобиль в общедоступном реестре на предмет наличия залога и тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца к Кляшко М.А. обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 17 июня 2022 года (л.д.12).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Кляшко М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бессарабов А.А., Иванов И.Г.; Петрова Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кляшко М.А., <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 мая 2013 года.

Взыскать с Кляшко М.А. в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кляшко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.