Решение по делу № 2-62/2023 от 21.02.2023

                                                                       2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                     ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А. Беляковой,

с участием:

истца – (ответчика по встречному иску) Урасова М.Н.

ответчика (истца по встречному иску) Бесполитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Ю.К. Ващейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урасова М.Н. к Бесполитовой А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, по встречному иску Бесполитовой А.Р. к Урасову М.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

Истец Урасов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Урасовой А.Р., в настоящее время Бесполитовой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчику, бывшей супруге истца - Урасовой А.Р. и двум несовершеннолетним детям: ФИО11, ФИО12 также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире проживает только ответчик. Несмотря на все предпринятые истцом исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашение с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой 1/4 доли, которая принадлежит истцу, не представляется возможным по вине ответчика. Истец, как собственник ? доли квартиры, имеет право на владение, пользование и распоряжение квартирой наравне с остальными сособственниками. По вине ответчика отношения между истцом и ответчиком сложились напряженные, истец вынужден был переехать к ФИО10, с которой состоит в незарегистрированном брачном союзе, которая имеет семью из 3 человек. Кроме того, истцом обнаружено, что ответчик по неизвестной причине поменяла замок входной двери и на неоднократные просьбы передать дубликат ключей наотрез отказывалась. Длительное время истец не может надлежащим образом использовать свое право собственности на квартиру, не может войти в нее, пользоваться личными вещами, принадлежащими истцу, а также не может использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ. Противоправные действия ответчика нарушают конституционное право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им жилым помещением. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 49,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности. Обязать ответчика выдать дубликат ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности для беспрепятственного доступа в квартиру.

      Ответчик (истец по встречному иску) Бесполитова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Урасову М.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю. В обосновании иска указав, что 21 февраля 2023 года Урасов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, а именно выдать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми Урасов М.Н. имеет права пользоваться на правах общей долевой собственности для беспрепятственного доступа в квартиру. В обосновании иска ФИО4 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Ей и 2 несовершеннолетним детям: ФИО11, ФИО12 по вышеуказанному адресу также принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая была приобретена в период брака между ней и Урасовым М.Н. при частичном использовании средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Урасовым М.Н. расторгнут. После расторжения брака между ними была достигнута устная договоренность о том, что квартира остается в ее пользовании и пользовании проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей, а приобретенные в период брака автотранспортные средства (два автомобиля) остаются в пользовании Урасова М.Н. После расторжения брака она с детьми фактически постоянно проживает в данной квартире. Другого жилья у нее и детей нет. Урасов М.Н. же после расторжения брака в принадлежащей им квартире ни дня не проживал, совместное ведение хозяйства ими было прекращено, намерений проживать в квартире Урасов М.Н не высказывал. Вместе с тем, после расторжения брака он приобрел себе жилье по адресу: <адрес>, в котором проживает постоянно, в связи с чем не имеет существенного интереса в пользовании ? доли в данной квартире. Кроме того, она несет расходы по содержанию данной квартиры, тогда как Урасов М. Н. своими обязанностями по несению расходов на содержание квартиры всячески пренебрегает. Она в 2021 года разделила счета на оплату коммунальных платежей. За принадлежащие ей и ее детям доли она оплачивает коммунальные услуги сама, а за принадлежащую Урасову М.Н. ? доли платежные документы оформлены на него. У Урасова М.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей на принадлежащую ему долю. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь 49,1 кв. м., из них жилая 29,9 кв. м. На долю Урасова М.Н. приходится 12,2 кв. м. общей площади и 7,47 кв. м. жилой площади, выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Также не имеется технической возможности оборудовать отдельный вход, комнаты не могут быть поделены с сохранением условий для проживания. Кроме того, в связи с тем, что несовершеннолетние дети: ФИО11 и ФИО12 проживают совместно с ней и имеют по ? доли в квартире, пользование своей ? доли в квартире ответчиком будет ущемлять права детей на полноценное использование всех принадлежащих им на праве долевой собственности помещений данной квартиры. В данный момент она состоит в новом браке, имеет свою семью и совместное пользование квартирой с ответчиком не представляется возможным, поскольку они не являются членами одной семьи и близкими родственниками. С 2020 года Урасов М.Н. спокойной жизни ей с детьми не дает, в результате чего между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры. Также Урасов М.Н. неоднократно писал в полицию на нее и ее родственников необоснованные заявления, по которым выносились решения об отказе. С целью урегулирования вопроса по поводу квартиры неоднократно ею в устной форме предлагалось Урасову М.Н. выкупить его долю, на что он отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Урасову М.Н. уведомление о намерении выкупить его ? доли в праве общей долевой собственности в квартире за 250000 рублей в письменном виде, цена указана в соответствии с мониторингом рынка цен на аналогичные квартиры. Просит суд признать ? доли ответчика Урасова М.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незначительной; прекратить право собственности Урасова М.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с момента получения им компенсации рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности; признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с момента прекращения права собственности Урасова М.Н. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> после выплаты ею компенсации Урасову М.Н.

      В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Урасов М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик (истец по встречному иску) Бесполитова А.Р. препятствует ему в доступе пользования своей ? долей в квартире. В 2020 году судом был определен порядок общения детьми, дети с ним общаются. Он зарегистрировал в вышеуказанной квартире свою новорожденную дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как сам там зарегистрирован, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, который им куплен в ипотеку, могут в любое время у него забрать кредиторы. В доме по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают: он сам, его сожительница ФИО10 и ее несовершеннолетние дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также проживает их совместная новорожденная дочь ФИО12 В удовлетворении встречных исковых требований возражал, поскольку желает проживать со своей новорожденной дочерью в принадлежащей ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, также возражает против выплаты ему денежной компенсации за ? доли.

     В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бесполитова А.Р. исковое заявление Урасова М.Н. не признала просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала встречное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, а также пояснив суду, что в настоящее время она вышла замуж, ее личная жизнь не должна быть у всех на виду, она возражает, чтобы Урасов М.Н. беспрепятственно пользовался ? долей квартиры, поскольку как установлено судебной экспертизой выдел ? доли в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании ? доли в данной квартире Урасов М.Н. не имеет. Кроме того, он в настоящее время имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за ? доли в квартире, так как она разделила счета по оплате коммунальных услуг и в течении года коммунальные услуги он не оплачивал.

      Прокурор Клетского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

      На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора Клетского района Волгоградской области.

     Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 49,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Урасову М.Н. (1/4 доли), Урасовой А.Р. (Бесполитовой) (1/4 доли), ФИО11 (1/4), ФИО12 (1/4 доли) на основании нотариального соглашения об определении размера долей в праве общей собственности (л.д. 10, 59-61), что и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Урасовым М.Н. и Урасовой А.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно свидетельства о заключении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Урасова А.Р. заключила брак с ФИО13, после заключения брака ей была присвоена фамилия Бесполитова (л.д. 37).

Согласно сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Урасов М.Н. также имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Бесполитова (Урасова) А.Р. направила в адрес Урасова М.Н. уведомление о выкупе ? доли в принадлежащей ему в праве общей долевой собственности квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Урасовым М.Н. был предоставлен Бесполитовой А.Р. ответ о том, что он не желает продавать вышеуказанную долю по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении порядка владения и пользования жилым помещением необходимо принимать во внимание сложившийся порядок пользования; интересы как большинства, так и меньшинства, обеспечение нормальных условий проживания сособственников, а также необходимо достигнуть максимальное соответствие между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади и размером принадлежащей ему доли.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Урасов М.Н. не проживает в спорной квартире длительное время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за коммунальные услуги имеет задолженность в размере 14660,05 рублей, что подтверждается справкой МБУ «Тепловые сети Клетского муниципального района» (л.д. 90).

Между сособственниками не достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой.

С момента расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается как пояснениями сторон, данными в судебном заседании, так и доказательствами, имеющимися в материалах дела (уведомление ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по заявлению Урасова М.Н. в отношении Урасовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного в отношении Урасовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Урасовой А.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 69-76).

Также судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Урасов М.Н. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 88), там же зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), проживает там постоянно совместно со своей сожительницей ФИО10, которая имеет постоянную регистрацию в данном домовладении, и их совместным новорожденным ребенком, что и не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску) Урасовым М.Н., более того, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Однако истцом (ответчиком по встречному иску) Урасовым М.Н. не представлено каких-либо достоверных доказательств его заинтересованности в пользовании ? доли в спорной квартире. Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений с бывшей семьей, невозможность совместного проживания в спорной квартире, где проживает его бывшая супруга с мужем и малолетними детьми.

       Пояснения истца (ответчика по встречному иску) Урасова М.Н. о том, что он намерен проживать в спорной квартире вместе со своим новорожденным ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без мамы ребенка – ФИО10, так он в указанной квартире с ребенком зарегистрированы, суд во внимание не принимает, поскольку у мамы ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО10 имеется в собственности жилье в размере ? доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 224). Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) Урасов М.Н., ФИО10 – мать дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем Урасову М.Н. на праве собственности. ФИО10 зарегистрирована по данному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) Урасова М.Н. об обязании устранить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с чем производные требования Урасова М.Н. обязать ответчика выдать дубликат ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности для беспрепятственного доступа в квартиру, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца по встречному иску (ответчика) Бесполитовой А.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой 2 комнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли), ФИО17 (1/4 доли), ФИО11 (1/4), ФИО12 (1/4 доли).

Истец (ответчик по встречному иску) Урасов М.Н. не оспаривает, что в спорной квартире он длительное время не проживает, однако выразил свое желание в будущем проживать в данной квартире вместе со своим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без мамы ребенка.

      Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Бесполитовой А.Р. назначил судебную экспертизу в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» для определения возможности выдела ? доли в натуре из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон <адрес>; в случае невозможности выдела ? доли в натуре из общей долевой собственности квартиры определить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру на дату проведения экспертизы.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможен. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 129345 рублей (л.д. 118-182).

      Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате проведения экспертизы выводы экспертов ФИО14, ФИО15, имеющими высшее профильное образование, являются обоснованными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, а также ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Возможность выделить истцу (ответчику по встречному иску) Урасову М.Н. изолированное помещение, соответствующее доле в праве, не представляется возможным, что следует из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение истцом (ответчиком по встречному иску) Урасовым М.Н. не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ранее ответчик (истец по встречному иску) Бесполитова А.Р. предлагала истцу (ответчику по встречному иску) Урасову М.Н. выкупить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако соглашения между ними достигнуто не было.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля Урасова М.Н. является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его ? доли в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец по встречному иску (ответчик) Бесполитова А.Р. совместно со своими малолетними детьми в квартире проживают длительное время, спорная квартира у нее и ее малолетних детей является единственным жильем, а ответчик по встречному иску (истец) Урасов М.Н. в ней не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, а также зарегистрирован по месту пребывания. Его имущественные и жилищные права не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение.

     Отсутствие волеизъявления истца (ответчика по встречному иску) Урасова М.Н. на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

     Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Бесполитовой А.Р. к Урасову М.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Урасова М.Н. к Бесполитовой А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия – отказать.

      Встречные исковые требования Бесполитовой А.Р. (паспорт № №) к Урасову М.Н. (паспорт № №) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю – удовлетворить.

Признать принадлежащую Урасову М.Н. на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Урасова М.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с момента получения им от Бсполитовой А.Р. компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> размере 129 345 (сто двадцать девять тысяч триста сорок пять) рублей.

Признать за Бесполитовой А.Р. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с момента прекращения права собственности Урасова М.Н. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> после выплаты Бесполитовой А.Р. компенсации в размере 129 345 (сто двадцать девять тысяч триста сорок пять) рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

       Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года.

       Председательствующий                                  С.А. Белякова