Решение по делу № 2-383/2021 от 06.10.2021

Дело №2-383/21

22RS0040-01-2021-000577-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Рябоконь К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к Гилёву Виктору Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гилёву В.А., указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Гилёву В.А. кредит в сумме 525200 рублей с взиманием за пользование кредитом 12.9% годовых со сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 710156 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 525200 рублей; просроченные проценты – 180787 рублей 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг 2255 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1912 рублей 54 копейки.

Истец на основании ст.ст.309-310, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 710156 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 16301 рубль 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в объяснениях, данных на возражения Гилёва В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гилёвым В.А. заключен договор банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Гилёв В.А. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять, указав номер телефона 89619796412, к которому был подключен «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Гилёв В.А. обратился в банк с заявлением на выпуск и обслуживание банковской карты, с ним заключен договор банковского обслуживания, Гилёву В.А. выдана дебетовая банковская карта № счет №.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Гилёв В.А. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гилевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 525200 рублей, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были использованы реквизиты банковской карты VISA5613.

При входе и проведении операций были использованы правильные логины, постоянные и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, Гилёв В.А. осуществлял распоряжение ими, а именно операции по переводу денежных средств на счета граждан ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 502000 рублей. Прав для отказа Гилёву В.А. в совершении этих операций у банка не имелось.

Ответчик Гилёв В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал. Указал, что в кредитные отношения с банком не вступал, документов на получение кредита в банк не направлял, кредит не получал, денежные средства на его погашение банку не предоставлял. О несанкционированных им операциях узнал ДД.ММ.ГГГГ. Посредством своего представителя направил банку претензию о мошеннических операциях и требование аннулировать операции по неполученному кредиту, обратился в правоохранительные органы. В связи с аннулированием кредита и операций по кредитным средствам, отозвал заявление из правоохранительных органов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Абзацем 4 ст.24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлениям Гилёва В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор банковского обслуживания №, ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена банковская карта, открыт счет карты №. Подписывая заявление, Гилёв В.А. указал, что ознакомлен и согласен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка России, а также уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания» размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях банка. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гилёв В.А. просил подключить полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В заявлениях истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на ознакомление, согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п.1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Согласно п.1.15 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк, действовавшим, на момент подписания заявления, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

Ответчик, с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

В соответствии с п.3.9.1 договора банковского обслуживания (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (пп.3.9.1.1).

В случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитной договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК (пп.3.9.1.2).

В соответствии с п.3.9.2. договора банковского обслуживания (в редакции на дату заключения договора) проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении для входа в систему «Сбербанк Онлайн» истцом были использованы реквизиты банковской карты VISA5613. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход клиента в систему подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн».

Пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» был направлен в смс-сообщении с номера 900 на номер телефона истца + 796197964123, подключенный к услуге «Мобильный банк», и корректно введен клиентом. После корректного ввода данных банком клиенту был предоставлен доступ в систему, о чем также направлено смс-уведомление с номера 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 истцу на абонентский номер +79619796412, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения получения кредита (на сумму - 525000 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой - 12.9% годовых).

Затем, в 11:50 истцу направлено смс-уведомление о зачислении кредита на банковскую карту VISA5613, что также подтверждается выпиской по услуге «Мобильный банк».

В силу п.3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

В соответствии с п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк-Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гилёв В.А., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка, о чем на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Гилёв В.А. ввел данный код, чем подтвердил заключение договора. Банком на номер телефона истицы направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 525000 рублей были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», отчетом о проведении операций по счету.

После заключения кредитного договора Гилёв В.А. распорядился кредитными средствами, осуществив ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств: в 12:11 ФИО4 – 301000 рублей; в 12:06 ФИО5 – 201000 рублей.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки заявления Гилёвой Т.Н. о совершении мошеннических действий в отношении её супруга Гилёва В.А. установлено, что Гилев В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил посредством системы «Сбербанк Онлайн» потребительский кредит в сумме 525200 рублей и перевел полученные денежные средства для покупки акций и игры на бирже.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным.

Доводы Гилёва В.А. о незаключенности договора нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн»».

Из пункта 2.12 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.2.1 договора банковского обслуживания аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, ввод Гилёвым В.А. в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном ему банком, свидетельствует о подписании ответчиком кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст.160 Гражданского кодекса РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Сбербанк при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка уплачивается в размере 20% годовых.

Согласно п.п.4.2.3 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 710156 рублей 16 копеек, из них: просроченный основной долг – 525200 рублей; просроченные проценты – 180787 рублей 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2255 рублей 64 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1912 рублей 54 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что Гилёв В.А. нарушает обязательства по кредитному договору.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер для взыскания задолженности и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размеры неисполненных обязательств, сроки неисполнения обязательств, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд, не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, предусмотренных п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств), полагая заявленную неустойку справедливой.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гилёву Виктору Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Гилёва Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710156 рублей 16 копеек.

Взыскать с Гилёва Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 16301 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

Судья Н.В.Антонова